Discussion utilisateur:Moumine/Archives 701-800

Ceci est une page d'archive ! pour me parler, utilisez Ce lien

MA DEVISE

Il faut apporter le savoir à tous pour lutter contre l'obscurantisme.

Archives de ma page de discussion

Archive N° 1-100 (24.08.06-12.01.07)	Archive N° 101-200 (12.01.07-13.05.07)	Archive N° 201-300 (14.05.07-30.08.07)
Archive N° 301-400 (30.08.07-13.11.07)	Archive N° 401-500 (13.11.07-09.02.08)	Archive N° 501-600 (10.02.08-24.04.08)
Archive N° 601-700 (24.04.08-28.07.08)	Archive N° 701-800 (28.07.08-08.02.09)	Archive N° 801-900 (09.02.09-27.09.09)

Et ça continue ci-dessous, comme il se doit

Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Moumine !

	Wikipédia est un vaste projet. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

KassusMail 24 août 2006 à 13:26 (CEST)

---

Totalement inutile (ou presque) et très futile Bibi (on se refait pas) 26 septembre 2006 à 15:03 (CEST)

Un peu plus encyclopédique (le mot magique!) Moumine 4 novembre 2006 à 21:20 (CET)

Encore plus sympa, cadeau de notre ami Escaladix Moumine 4 décembre 2006 à 15:07 (CET)

Et un de Dan, gadget totalement égocentrique aussi --Moumine 18 janvier 2008 à 22:36 (CET)

C'ui-là, c'est grok et ça vous montre si vous êtes lus ou pas Moumine 18 mai 2008 à 14:53 (CEST)

---

Comme on dit

Je passe la main. Cette page est à vous ! --Moumine 28 juillet 2008 à 21:49 (CEST)

Contact chaleureux

La chaleur n'est pas due seulement à l'été ! Depuis quelque temps, je pensais à toi. Figure-toi que je délaisse un peu mon travail sur la Serbie pour donner un coup de main à Utilisateur:Tieum512, qui travaille sur la Croatie. J'ai terminé avec lui le premier jet des articles sur toutes les villes de ce pays. Je ferais volontiers de même à propos de la Bulgarie, tu le sais ; nous en avons déjà parlé. En revanche, j'aurais besoin d'un sursaut de collaboration. Est-ce que tu as un peu de temps pour que nous travaillions ensemble ? Je comprendrais que tu sois occupée. En tout cas, je t'adresse des salutations très chaleureuses. --Aristote2 (d) 28 juillet 2008 à 22:03 (CEST)

Chère Moumine, je viens de contacter Hubertgui. Ce serait bien de se lancer dans l'aventure à plusieurs. Car sur les articles serbes, villes et villages, je suis désespérément seul ! Ma collaboration avec Tieum512 est agréable et c'est cela qui renforce la motivation. Sinon, j'avais découvert par hasard cela ; j'avais lu la page parce que j'avais eu un contact un peu rèche avec Grimlock... Chère Moumine, ce genre de page, et quelle que soit la très grande valeur de ceux qui y interviennent, donne un sentiment profond de découragement. Donc, il faut rebondir : il y a les articles ! Avec eux, on est toujours sûr de passer un bon moment. Et puis, il y a les wikipédiens aimables (il y en a beaucoup) : il faut penser à eux. Chère Moumine, ne te laisse abattre par rien. Amicalement, --Aristote2 (d) 29 juillet 2008 à 10:52 (CEST)

Chère Moumine, je suis très heureux de ton message. L'idée de travailler avec toi me plaît beaucoup. Nous allons faire revivre le Projet:Bulgarie. Tu verras : l'ajout d'un article, les travaux de recherches pendant la rédaction, tout cela procure un grand sentiment de plaisir, encore augmenté par l'idée qu'on a peut-être été utile à quelqu'un. Travailler ensemble, coopérer, c'est merveilleux ! Hubertgui a l'air très aimable et sa connaissance du bulgare peut être très précieuse. Sinon, j'aurais bien une idée pour toi : tu devrais, chère Moumine, choisir un ou deux articles "bulgares" à améliorer et les présenter au wikiconcours de septembre 2008. Pourquoi pas ? Lance-toi ce petit défi, sans risque. Ou bien, si tu le préfères, viens rejoindre le jury : Gemini est absolument adorable, sérieux, efficace, posé, stimulant. Tout cela te changera de la gestion (nécessaire mais parfois lourde) de certains conflits. En tout cas, compte sur mon soutien. Très chaleureusement, --Aristote2 (d) 29 juillet 2008 à 13:17 (CEST)

Bon ! Suis ton rythme, chère Moumine ! Toutes mes propositions revenaient à un but : te sortir d'une morosité bien compréhensible. Concentrons-nous sur la Bulgarie, alors. À ton rythme, bien sûr. Avec beaucoup d'amitié. --Aristote2 (d) 29 juillet 2008 à 16:20 (CEST)

Salut moumine !

D'abord, je signale que j'ai récuppéré mon compte, ce qui signifit que j'arrête de faire là tête : je met de coté le sentiment que nous sommes considéré comme des chiens par les nobles "Boss" de wikimedia et Wikia, et je me remet partiellement au boulot !

Je viens te saluer, te remercier officiellement (loggué) pour tes interventions lorsque j'été une petite IP fragile, et te demander ton opinion pour un cas qui devrait être facile : un nouvel éditeur qui a fait 2 reverts massifs sur Corrida. Le premier coup sous son compte (Assurbanipal (d · c · b)), puis 24 heure plus tard, exactement le même revert massif, sous IP. (même technique massive, sur même article, à 24 heures d'intervale, c'est d'évidence le même personnage).

Donc:

• Mes ajouts, revertés 2 fois : n°1, n°2
• voilà la dernière conversation que j'ai eu avec lui
• L'article, c'est Corrida : voir l'historique pour voir notre opposition.
• Il conviendra de lire/corriger mon introduction (et mes quelques autres ajouts), et de voir si c'est neutre et acceptable.
• J'avais aussi annoncée ma refonte de l'introduction dans la page de discussion.

Selon moi, une introduction de 3 lignes n'était pas acceptable pour un tel article, j'ai donc étendu l'introduction d'après ce que je sais de la Corrida (que je n'aime pas, mais comprends depuis que j'habite le pays basque... O.ô)

A+ Moumine, Yug (talk) 29 juillet 2008 à 13:28 (CEST)

Fin de l'arlerte. Jibi44‎ (wpdien expérimenté, s'y connais sur le sujet, à des capacité de diplomate) s'en charge tandis que Assurbanipal m'a satélisé par sa bibliographie affirmée lui permettant de me traiter plus ou moins de con. O.ô

Je dois avoir un don pour renifler les non-diplomates. Bon, au moins je suis passé te saluer !

A+ Dame Moumine Yug (talk) 29 juillet 2008 à 19:57 (CEST)

Oups O.ô tu es anti corrida... j'avais pas vu... C'est pas l'idéal pour faire médiateur calme et posé sur l'article Corrida.

Pour ce cas là, je pense que le conflit était surtout sur la forme: Je suis plutot anti-corrida, mais cela n'empêche pas de refondre la section introductive posément + j'employais des termes trops simples et donc faux. Bref, ma proposition de refonte de l'intro à été jettée en bloc aux oubliettes = affaire réglée. Autant se consacrée aux petits sujets qui me passionnent vraiment. Bonne route. Yug (talk) 1 août 2008 à 12:20 (CEST) PS nouveau modèle: {sceptique} => ¬_¬'.

GBR

Enfin, j'espère que tu lui as tricoté une petite écharpe bleue, et non pas rose. Amitiés. Addacat (d) 29 juillet 2008 à 16:34 (CEST)

nouvelles

Cela fait presque trois mois que je n'ai pas fait une seule édition sur Wikipédia. Je m'en suis lassé, et j'ai décidé de passer à autre chose. Mais j'espère qu'on restera en contact (je ne compte pas disparaître comme ça ;) ). A très bientôt... Soeur Moumine . Alamandar ✉ 29 juillet 2008 à 17:57 (CEST)

On s'est ratés...

... mais ce n'est que partie remise, cher Micthev !

En fait, je voulais juste te dire que, contrairement à ce que je pensais et alors que c'est vraiment ahurissant, Siné aurait vraiment prononcé les fameuses phrases. Rien de très réjouissant, on aurait surement trouvé d'autres sujets plus rigolos ensuite Non, pas les malheurs chez le véto, hahaha !

A +,

--Moumine 29 juillet 2008 à 09:39 (CEST)

Et bien je n'imaginais pas pas que ça puisse être vais ! Nan le véto c'est pour mon toutou il a une conjonctivite que ma fille lui a refiler. Sinon en ce moment vu que les filles sont revenues de colonies et qu'elles sont toujours en vacances bah faut bien les occuper donc je suis plutôt du soir aller à très vite. Cordialement. Micthev ^(parler) 29 juillet 2008 à 18:39 (CEST)

A propos d'une marmotte

Chère soeur, J'ai vu que tu avais défait une modif de Marmotte 1965 sur Ordre du Temple. Tu as bien fait d'autant plus que ce contributeur s'est permis des suppressions dans un certain nombre de passages sans aucune références ou source. Sur un article de qualité, c'est quand même gonflé. Les autres modifs sont fantaisistes. A surveiller. Au fait, tu vas bien  ?--So Leblanc ^{Ici, discussion} 31 juillet 2008 à 10:53 (CEST)

Snif

Mon job me manque :( --Nicol@Sh@g(d-dwp) 2 août 2008 à 22:16 (CEST)

Assomption

Bonjour ADM,

Pourrais-tu faire vraiment attention lorsque tu contribues sur Wikipédia et ne pas bâcler ton travail ? C'était l'un des reproches qui t'avaient été faits lors de l'arbitrage, et s'il y a quelques progrès parfois - comme par exemple demander l'avis des autres sur d'éventuelles coupes sombres - ce n'est vraiment pas satisfaisant dans l'ensemble. Enfin, disons que l'ensemble est difficile à cerner vu la quantité astronomique de tes modifications, mais que les problèmes ressurgissent trop souvent (et toujours les mêmes !) pour qu'on regarde ailleurs trop longtemps. Surtout qu'à part le bâclage, il y a d'autres problèmes récurrents également (cf. ta page de discussion archivée).

Considère ce message comme un tout dernier avertissement, que je t'adresse en tant qu'arbitre-coordinatrice, avant que je n'en réfère aux administrateurs. Non, ce n'est pas une menace, c'est juste pour que tu prennes vraiment en compte ce qui t'a été expliqué durant l'arbitrage et qu'on ne puisse pas dire que tu n'as pas été averti. Même si tu trouves les conclusions de l'arbitrage totalement déplaisantes, tu es dans l'obligation de t'y soumettre, c'est comme ça que ça marche sur Wikipédia.

--Moumine 5 août 2008 à 11:35 (CEST)

J'ai laissé un message à User:Olivier.sbd dans la page de discussion de l'article. Ne t'inquiète pas, ne sois pas agressive, j'ai promis le dialogue.

Pourquoi tenez vous à montrer les distinctions entre Dormition et Assomption ? N'est-ce pas plus ou moins la même chose ? L'Immaculée-Conception, il est vrai, est un dogme à part, et devrait à mon avis être discutée indépendamment dans la page qui lui est dédiée. En tout cas, la manière dont on présente le point de vue orthodoxe n'est pas tout à fait clair, et il faudrait bien y ajouter des sources. ADM (d) 5 août 2008 à 11:40 (CEST)

ADM

Il commence à me courir sur le haricot. Suite à une question qu'on lui pose (la bonne idée théologique... <soupir>) et une répons qui laisse pantois (la secte docète <re-soupir> est de retour parmi nous), ici, ADM fait un POV fork en virant un truc qu'il n'a visiblement lu qu'en diagonale et où il a lu des trucs qui ne lui plaisent pas... [1] alors sans rien dire ni rien demander, il crée un article qui montre où ça le pique [2] mais qui n'a rien à voir (et surement pas le titre) avec ce qu'il n'a pas lu. Et qu'il évacue de l'article où est évidemment la place de ces analyses (à peufiner sur certain points et pas à cause du docétisme justement). J'en ai marre. Il est temps de le sanctionner, et je ne fais que commencer ma journée, ça fait plusieurs jours que je n'ai pas vérifié tant cela m'emmerde. Mogador ✉ 5 août 2008 à 14:27 (CEST)

Ben voyons. Mogador ✉ 5 août 2008 à 16:55 (CEST)

Sur ce genre de truc, je percute assez facilement, mais en revanche, je n'ai pas tout compris de tes explications ci-dessus (faut aussi avouer que j'ai lu en diagonale l'article qui m'a semblé bien touffu)... --Moumine 5 août 2008 à 17:09 (CEST)

Reviendu

Avec le grand plaisir d'être à nouveau parmis vous ... Cordialement. Micthev ^(parler) 5 août 2008 à 19:13 (CEST)

Bye Bye

Bonjour Moumine, je viens juste te dire adieu puisque j'ai décidé de quitter Wikipédia définitivement à cause de cela. Je te souhaite bonne chance pour la suite.AuseklisDiscusija

C'est dommage, car faire cela va faire gagner ces sales nationalistes wallons, peut-être que porter plainte contre les personnes concernées aurait été mieux, je trouve dommage qu'à cause de cons, vous décidiez de quitter wikipédia, j'espère que vous lirez ce message, car pour moi la meilleure des solutions et de récupérer votre compte et d'aller déposer plainte pour harcèlement. Surtout que le harcèlement n'a pas été que via le web mais également par la poste! C'est une honte ce genre d'actes! --Nicol@Sh@g(d-dwp) 9 août 2008 à 13:55 (CEST)

yep

Yep je suis en vacances définitivement, mais mon boulot me manque :(!! --Nicol@Sh@g(d-dwp) 6 août 2008 à 20:24 (CEST)

Comment va le chat-mannequin ? Et comment va GBR ? Cats Casting International

Eh ben, cher ex-filleul, c'est le monde à l'envers : être en vacances et regretter son boulot ;)

Oui, c'est vrai ça, on n'a pas de nouvelles du chat-mannequin : que devient-il ? Il prend des cours de maintien ? Tu lui apprends à boire son eau sans faire (trop) de bruit ?

Quant à GBR, on croise les doigts pour qu'il aille bien (pfff, ça me fait trop bizarre d'en parler au masculin). Dès que je retrouve comment transférer des images de mon téléphone à mon ordi, je t'en enverrai une, prise juste avant sa grande migration vers les sommets alpins ! --Moumine 6 août 2008 à 21:38 (CEST)

Parfait. La marraine est satisfaite. Addacat (d) 6 août 2008 à 21:41 (CEST)

Nop,je ne lui ai donné aucun cours mdr, par contre, elle s'est mise au régime toute seule, quand je dis régime, c'est qu'elle mange nettement moins qu'avant --Nicol@Sh@g(d-dwp) 8 août 2008 à 21:17 (CEST) PS: J'envisage de rajouter du beurre dans sa nourriture

Wikipédia et la Belgique

J'aime bien le titre de cette section, ça fait un peu comme "Tintin et ..." (à compléter selon tes préférences). . Blague à part merci pour ton message. C'est vrai que la Belgique, c'est pas simple. La preuve, j'a préféré m'expatrier à Genève pour y échapper. Cela dit, je pense que si les administrateurs (ou d'autres contributeurs) voulaient bien s'investir un peu plus sur la questions pour maintenir un certain équilibre sur les articles, cela ne ferait pas de tort. Et pour cela, il ne faut pas nécessairement avoir une connaissance parfaite du sujet. Quant aux sous-entendus, je pense que les personnes qui seraient disposées à jouer les pompiers/arbitres/sages (et sans doute tout cela à la fois ) ne devraient pas hésiter à demander aux intervenants d'être plus clairs. Ce qui est certain, c'est qu'il n'y a pas de solution miracle et que cela demande que certains acceptent d'y consacrer du temps alors que cela ne sera pas très gratifiant, car ces personnes risquent fort d'avoir l'impression de se retrouver entre le marteau et l'enclume.

Par ailleurs, si je comprends bien ta réaction par rapport au diff que tu cites, je t'invite à bien le relire 8cela dit sans la moindre acrimoie de ma part). Il s0agit en fait d'un revert et le "ref nec" est en fait celui qui se trouvait là avant le revert. Par ailleurs, le commentaire de Speculoos (d · c · b) est me semble-t-il "self explaining" comme disent les anglo-saxons et aurait, à mon humble avis, dû être pris davantage en compte au moment de décider de la nécessité d'un bloccage. Je viens du reste d'insister (notamment) là-dessus sur le BA. --Lebob (d) 7 août 2008 à 18:58 (CEST)

Ok, j'ai relu sans acrimonie ^^ Si ça avait été "ref-nec", j'aurais compris. Mais "non-neutre" ? Enfin, bref, ça m'échappe mais c'est pas grave. De toute façon, les admins sont en train de trancher dans le vif sur le BA. D'autres contributeurs seraient certainement d'accord de s'investir pour garantir une meilleure neutralité, mais le coup du marteau et de l'enclume fait peur...

T'es à Genève ? Et tu fais quoi, dimanche  ?

Et vive Tintin ! --Moumine 8 août 2008 à 12:16 (CEST)

C'est bien vrai qu'intervenir sur certaines pages relatives à la Belgique peut être intimidant. Même des pompiers ont failli s'y faire incendier, ce qui est un comble. De toutes façons, il faudra voir désormais de quoi va accoucher le BA. Personnellement, je suis un peu circonspect à l'idée de voir certains intervenant habituels risquer de se voir interdire toute contribution sur le sujet, parce que cela heurte mes convictions, notamment en ce qui concerne le droit à la libre expression des idées. Néanmoins, ils sont tellement militants que, même en toute bonne foi, ils ne peuvent tôt ou tard s'empêcher de vouloir imposer leur POV, et c'est bien là que réside le problème.

Pour le reste, oui cela fait un peu plus d'un an que je réside (et travaille) à Genève. Et je n'ai rien de prévu pour dimanche. Mais je vois que cela se passe à Lausanne et je ne dispose pas de voiture.

Et vive Tintin (mais peut-être pas en Suisse ) --Lebob (d) 8 août 2008 à 13:45 (CEST)

Oui, je suis aussi un peu gênée par l'idée d'interdire toute intervention sur les articles aux militants wallons et autres rattachistes/réunionistes, alors que ce n'est pas fait pour tous les autres pov-pushers qui batifolent sur WP (y compris les H. Roques et Cie) sous prétexte que ce qu'ils écrivent n'est pas interdit par la loi dans tous les pays...

Mince alors, ils disent que la lecture est ennuyeuse et les dessins pas géniaux

Ben... le rendez-vous est à la gare de Lausanne, pour tous ceux qui n'ont pas de voiture, justement ^^ --Moumine 8 août 2008 à 14:06 (CEST)

J'y serai. --Lebob (d) 8 août 2008 à 18:54 (CEST)

D'Adumoul

Merci, Moumine pour votre intervention sur la page de Lebob. Pour ma part je suis aussi expatrie....au Panama...et donc j'ecris avec une certaine distance du sujet...je voudrais aussi que les articles sur la Belgique soient l'objet de debats moins passionnels et moins charges. J'ai insiste pour que les formes des reglements d'arbitrages soient respectes parce que le respect de la forme augmente les chances de respect mutuel pour le fond, si j'ose dire. Votre question "qu'est ce qu'il y a de non neutre dans l'affirmation que la Flandre et la Wallonie constituent les parties constitutives de la Belgique" est totalement pertinente. Ceux qui defendent cela pensent (a tort a mon avis) que la "minimisation" de la composante "Wallonie" est une condition de la continuation de la Belgique. C'est l'opinion non deguisee de Auseklis et de Speculoos, qui pretendent habiter en "Flandre Romane" et cette opinion a parfaitement le droit de s'exprimer mais pas de parvenir a eliminer les opinions procedant d'autres courants historiographiques. C'est un motif de mes recentes interventions, et je confesse avoir ete lethargique sur Wiki FR, mais j'interviens aussi sur Wiki Anglais.

Je voudrais bien que les utilisateurs belges de wikipedia cessent de m'accuser en permanence d'etre un homme de paille de Jose Fontaine ou de Stephane Dohet, ou de Jay Zuchry, (meme si j'habite Panama) car meme si je connais bien le premier et meme s'il m'a demande effectivement d'intervenir, son point de vue n'est pas le mien. Adumoul (d) 7 août 2008 à 20:47 (CEST)

Oui, ça serait bien que les attaques personnelles cessent, mais dans les deux sens alors. Et il faut bien admettre que, si tu interviens sur demande de quelqu'un d'autre, il n'y a que deux possibilités : soit il s'agit d'un contournement de blocage de la part de cette autre personne (qui s'expose alors à un prolongement important de son blocage), soit tu dois être prêt à assumer tes interventions, les reprendre à ton compte à 100% et en accepter toutes les conséquences. Tu ne peux pas insérer des passages problématiques et ensuite te retirer en disant : « Ce n'est pas mon avis personnel, c'est X ou Y qui m'a demandé de le faire. »

Quant à éliminer les courants historiographiques ou sociologiques ou linguistiques qui déplaisent aux uns ou aux autres, je suis d'accord avec toi : ce n'est pas acceptable ; mais ça concerne aussi tous les participants aux articles sur la Belgique. En tout cas, c'est une accusation croisée. Effectivement, tous les courants historiographiques, etc., doivent être reflétés dans les articles, sous réserve cependant de leur accorder un poids relatif correspondant à leur importance dans les travaux de recherches reconnus dans le monde académique et de garder l'équilibre général de l'article (voir WP:NPOV et en:WP:UNDUE pour les grandes lignes). J'ajoute la notion de vérifiabilité, parce que sinon, on ne s'en sort pas à moins d'être déjà expert du sujet.

Salutations, Moumine 8 août 2008 à 11:48 (CEST)

Passage problematique: Il s'agissait d'une image des frontieres de la Wallonie que j'avais demande de reinserer, parce que sa suppression me semblait une violation de reglements d'arbitrages demandant a certains usagers de ne pas operer de changements substantiels dans les articles sur la Belgique... Cette demande de respect des arbitrages a ete immediatement consideree comme une agression par les memes usagers, qui m'ont immediatement accuse d'agir pour le compte de d'usagers actuellement bloques. Mais lorsque ma demande "aboutit" a ce que le wikipompier demande un consensus sur les articles concernes avant de nouvelles modifications, Auslekis proclame qu'il claque la porte de wikipedia et demande son blocage, Speculoos se fait ensuite suspendre une semaine pour une suppression d'une contribution... - que j'avais par erreur inseree sans m'enregistrer - et proclame qu'il se retire aussi de wikipedia. Puis cette suspension de Speculoos est declaree non fondee et revertee par les administrateurs, qu motif qu'elle etait inspiree par un utilisateur bloque (Jose F,) et c'est moi que l'on propose de bloquer...definitivement...aux cotes de Jose Fontaine, que l'on accuse de me teleguider,et de Jay Zuchry, Et sans avertissement prealable. Pourquoi suis-je intervenu? Je trouvais injuste que Speculoos et Auslekis puissent, eux, multiplier les changements "mineurs" dans des articles sensibles a leur gre et sans discussion, alors qu'il existe des arbitrages en vigueur qui disent qu'ils ne doivent pas faire cela. Et lorsque je leur demande de discuter, et que le wikipompier me donne raison, ils claquent la porte, mais ensuite finalement les administrateurs leur donnent raison sur le fond et on m'accuse de venir simplement faire l'homme de paille et on parle de me bloquer definitivement...Pourquoi? Par lassitude devant les eternelles discussions sur les articles belges? Mais la "maniere forte" empechera-t-elle vraiment les contributeurs exclus de s'exprimer? Et aidera-t-elle les contributeurs "vainqueurs" dans le sens du respect des principes de wikipedia? N'y-a-t-il pas ici une masse de reactions exagerees? Pour ma part, si je suis intervenu dans ce debat, je le regrette aujourd'hui, et j'ignorais le risque d'etre accuse de "detournement de blocage". En lisant le bulletin des administrateurs, je constate avec effroi a quel point j'ai mis le doigt dans un baril de poudre et vous Moumine, avez a mon avis une opinion je voudrais voir ecoutee davantage avant qu'ils ne prennent leur decision. Merci Adumoul (d) 9 août 2008 à 10:04 (CEST)

Bonjour Adumoul,

J'ai déjà donné mon avis dans l'arbitrage opposant Auseklis, Lebob, Speculoos et Lykos à Jay Zuchry. Et je l'ai aussi donné sur cette page-ci, qui est apparemment très lue vu que certains se font même bloquer pour ce qu'ils m'écrivent (et qui ne me vise pas). Sur le BA, c'est les administrateurs qui doivent prendre leurs responsabilités - et aussi ceux qui n'arrivent pas à s'entendre depuis 2 ans sur les articles autour de la Belgique. Puisque vous êtes visés par les actions des administrateurs vous pouvez sans doute vous adresser à eux là-bas.

Salutations, Moumine 11 août 2008 à 09:35 (CEST)

Refroidissement

Salut Moumine. J'ai lu le mot que tu as laissé chez Lebob (d · c · b) . Sincèrement, si ma réaction lors de l'arbitrage t'a paru agressive, je te demande de bien vouloir m'excuser : ma réaction n'était pas du genre « Mon Dieu, cette Moumine, quelle c... ! Elle ne comprend rien à rien ! » Non, je voulais seulement faire voir que le mot belgicain avait une connotation péjorative. Et mon but n'était pas de te faire fuir : bien au contraire, je pense que plus on est de fous, plus on rit... Cordialement. Lykos | bla bla 7 août 2008 à 20:52 (CEST)

Réchauffement

Salut Lykos,

pas de problème, je n'avais pas pris ta réponse ni celles des autres pour une attaque personnelle mais plutôt comme la démonstration que si quelqu'un d'extérieur veut mêler son grain de sel, ça ne passe jamais, car il y a toujours un des deux "groupes" qui va lui répondre qu'il a tort et qu'il ferait mieux d'aller voir ailleurs s'il y est plutôt que de répandre son ignorance. Moi pour les Belgicains, DioTom pour les parallèles Wallonie-Catalogne, PoM pour le choix des mots réunionniste-rattachiste, Rosier pour la PàS sur la Flandre romane (découverte hier suite au message d'Adumoul sur ma pdd), etc., etc., etc. Même Mogador durant "ton" arbitrage; on pourrait penser que Mogador, en tant que Belge, est plus au courant que l'arbitre moyenne des tenants et aboutissants de ce qui vous opposait à Jay Zuchry, eh bien, qu'est-ce qu'il ne s'est pas ramassé en retour à son témoignage... A mon avis, c'est pour ça que les problèmes ne sont jamais résolus.

Vous attendez impatiemment une réaction de la communauté, mais lorsque cette réaction se présente au portillon, elle est immédiatement et invariablement envoyée dans les choux. Du coup, on en reste à bloquer une semaine le premier qui fait un truc interprétable comme non-conforme à la décision des arbitres : uniquement la forme et pas le fond, le fond étant la chasse gardée des seuls belligérants.

J'en viens à me dire que vous devriez vous mettre d'accord, vous quatre (enfin, en admettant optimistiquement qu'Auseklis et Speculoos reviennent sur leur regrettable décision...), JayZuchry, Adumoul, etc., pour choisir un Wikipompier/Sage/Conseiller qui aurait un pouvoir décisionnel sur les articles. Vous lui soumettez le problème : telle phrase/section n'est pas neutre, avec quelques arguments pour et contre, et il décide quelle version est la plus conforme aux règles usuelles de Wikipédia. Quelqu'un fait du TI ? C'est supprimé. Quelqu'un fait dire à une source le contraire de ce qui y figure effectivement ? Idem (avec un avertissement en plus...) Ça serait temporaire, bien entendu, juste le temps de sortir de l'ornière et de reprendre l'habitude de lâcher le morceau de temps à autres.

Déjà que j'ai de la peine à m'y retrouver sur le fond de vos disputes, mais même sur la forme, je ne m'explique pas POURQUOI les articles sur la Belgique n'arrivent pas à sortir de l'ornière. En soi, la Belgique ne devrait pas être le sujet le plus inextricable de toute l'encyclopédie - et pourtant il semble bien que ça le soit (avec peut-être le nuclaire/les OGM).

Cordialement, Moumine 8 août 2008 à 11:24 (CEST)

Bonjour.

Il y a bien des choses à dire, mais je ne voudrais pas te noyer sous un fleuve de mots. Je ne sais d'ailleurs pas par où commencer.

Personnellement, je ne demande pas mieux que d'autres viennent mettre leur grain de sel sur les articles concernant la Belgique : ça me ferait des vacances ! Récemment j'étais tout content que Gustave Graetzlin (d · c · b) (un Français, Alsacien, pas un Belge ou un Wallon) décide de traduire l'article NL sur la Francisation de Bruxelles : je m'attendais à ce qu'il y ait des réactions (le sujet est potentiellement explosif) et elles sont en effet venues, mais pas de la part d'Auseklis, de Speculoos, de Lebob, de Jay Zuchry ou de moi mais de Poppy (d · c · b) (voir : Discuter:Francisation de Bruxelles/Neutralité) ! Résultat : Gustave Graetzlin a failli cesser de traduire l'article.

Je n'ai jamais reproché aux personnes leur ignorance des réalités belges : j'ignore moi-même un tas de choses sur ces réalités. Mais j'en sais suffisamment pour remarquer quand on essaie de me « vendre » quelque chose de manière plus ou moins évidente. Un exemple de choses qui me font bondir : pour l'instant je crée un tas d'ébauches sur les localités flamandes (sur WP, j'ai parfois l'impression que la Belgique se limite à la Wallonie et à Bruxelles), en me disant que là au moins j'aurais la paix. Patatra : je tombe sur l'article Deinze où l'histoire de cette commune se résume à Lors de la Seconde Guerre mondiale, le 25 mai 1940, le 15e régiment de ligne (flamand) se rend en masse à la Werhmacht à Deinze. J'ai l'esprit tordu ou il y a un POV insidieux ? J'aurais peut-être dû blanchir (en justifiant par exemple que cette affirmation n'est pas contextualisée, ou qu'elle ne concerne pas à proprement parler la commune de Deinze), mais je n'ai pas osé ! On risque de me dire que je cherche à cacher des faits avérés, etc, etc. Mais c'est peut-être moi qui suis parano...

« POURQUOI les articles sur la Belgique n'arrivent pas à sortir de l'ornière ? » Selon moi, parce que peu de contributeurs (Belges ou autres) s'y investissent et ceux qui voudraient fuient à cause des polémiques à répétition. Des polémiques qui sont chronophages : le temps qu'on leur consacre ne bénéficie pas aux articles, bien évidemment. Mea culpa.

Voilà quelques réactions (décousues, tu m'excuseras) à ton message. Cordialement. Lykos | bla bla 8 août 2008 à 13:04 (CEST)

Je n'aurais pas pu mieux dire que Lykos et je m'associe entièrement à ce quîl écrit. J'ai été voir l'article sur la francisation de Bruxelles (dont j0gnrais l'existence jusqu'à ce que Lykos en parle ici) et j'ai été effaré. Non par son contenu qui me paraît (j'ai lu en diagonale) objectif même si sans doute perfectibles, mais par certaines critiques et le fait qu'on y ait apposé un bandeau de non-neutralité. Bien que l'article original ait été rédigé sur wiki (nl), l'article ne fait que rendre compte de fait historiques. Le problème avec tous les articles relatifs à la Belgique, c'est qu'au détour de la page la plus anodine qui soit, on risque à tout moment de se trouver confronté à quelqu'un qui fait du POV pushing. Et si on essaye de revenir à plus de neutralité, on se retrouve très vite avec un nouveau conflit sur les bras. A la fin, ça use les meilleures volontés. --Lebob (d) 8 août 2008 à 13:53 (CEST)

Oui, je suis bien d'accord avec vous.

Lykos, pour ton exemple, c'est tellement typique : on veut se changer les idées et faire oeuvre utile, mais non, on tombe tout le temps sur des trucs problématiques. À ta place, je choisirais (dans l'ordre) : 1° mettre la phrase en ref-nec et si rien ne vient en 10-15 jours, effacer ; 2° effacer directement parce que tout compte fait, c'est un épisode non contextualisé ET non sourcé. Si ça râle, faudra argumenter comme dans tous les autres articles, mais c'est en général à celui qui veut ajouter une info de justifier sa présence - et d'apporter des sources, accessoirement.

Quant à l'affaire autour de l'article sur la francisation de Bruxelles, les bras m'en tombent... --Moumine 8 août 2008 à 16:03 (CEST)

Je suis aussi allé voir Deinze et c'est, disons, surprenant. Alors que les articles wiki (nl) et wiki (en) contiennent des info intéressantes, que l'article wiki (de) contient de superbes photos, l'article de wiki (fr) est d'une affligeante pauvreté. Bref en ce qui me concerne, on peut virer cette référence à un fait historique (dont je pense qu'il est exact ou, du moins, vériable) non sourcé adéquatement. --Lebob (d) 8 août 2008 à 16:25 (CEST)

En laissant tomber tout le reste je vais essayer de traduire l'article en néerlandais sur Deinze, mais je ne suis pas chez moi et n'ai pas sous la main mon dictionnaire néerlandais-français, mon Van Dale. Je ferai ce que je pourrai en espérant qu'il n'y aura pas trop de « vandales » pour intervenir. Gustave G. (d) 11 août 2008 à 10:15 (CEST)

Il n'est pas nécessaire de laissr tomber tout le reste pour celà. Je devrais pouvoir le faire d'ici la fin de la semaine sans trop de problèmes. --Lebob (d) 11 août 2008 à 11:10 (CEST)

Excellent, vous m'avez l'air bien partis Si seulement ça pouvait toujours être une coopération aussi harmonieuse sur les articles concernant la Belgique......... Je pense aussi que ce n'est pas absolument urgentissime, surtout que Lykos est aussi sur l'affaire, mais si Gustave se sent des ailes, c'est génial ! Amicalement, Moumine 11 août 2008 à 14:45 (CEST)

Mon souci était essentiellement de laisser le temps à Gustave de travailler à ses autres projets. La page sur Deinze n'est pas bien longue et dans un bon jour, sa traduction ne devrait pas me prendre plus de deux heures. Seulement, je ne veux pas me lancer sans être certain que Gustave n'est pas en train d'en faire de même de son côté, parce que là, ce serait une perte de temps pour tous les deux. D'autant que je souhaite me donner le temps de mener à son terme l'article sur Joachim Peiper. --Lebob (d) 11 août 2008 à 15:00 (CEST)

Prévenez-moi dès que vous voudrez vous y mettre et j'arrêterai, car j'y mets beaucoup plus de temps, n'ayant jamais appris le néerlandais. Je vois que je fais des progrès peu à peu et cela me rassure sur l'état de mon cerveau. Tant que j'arriverai à traduire, Alzheimer ne sera pas à craindre. Merci. Gustave G. (d) 11 août 2008 à 18:33 (CEST)

message

Salut Moumine. avec plaisir (par rapport a ce que j'ai dit sur Genocide Armenien) je crois qu'il est important de faire les autres wikipediens savoir quand on a aime- qqch en wikipedia. je n'ai rien contre eux, mais franchement il y a trop de personnes qui prennent tout trop serieusement (...) et se croient tres sophistiques en critiquant les autres voire en disant des choses tres laids parfois.

alors moi je dis pourquoi pas faire l'opposee...

(pardon pour l'orthographie scandaleuse, je n'ai pas un clavier francais...)

bien a vous. Monkey dog2088 (d) 8 août 2008 à 21:59 (CEST)

Auseklis

Ce qui est arrivé à cet utilisateur est inadmissible, j'aimerai juste savoir où trouver ses contributions pour voir qui l'a poussé à quitter wikipédia... Et pour rendre intelligemment et sans risque de sanctions, le compte à ces nationalistes wallons... Il ne mérite pas d'en arriver là, là je suis certains que ces enculés se marrent et moquent de lui parce qu'il n'en pouvait plus et qu'il a abandonné.

Merci d'avance

--Nicol@Sh@g(d-dwp) 9 août 2008 à 14:02 (CEST)

Malheureux ! Pourquoi avoir tenu ce genre de discours ? Tu t'es laissé emporté ou quoi ?!

Bref, ce blocage d'une heure, bien que symbolique, t'es destiné à relire Wikipédia:Règles de savoir-vivre, la prochaine fois, modère tes propos — Steƒ ^{(  Стеф  )} 10 août 2008 à 00:38 (CEST)

Rrrhhaaaa, déjà un deuxième qui est bloqué pour ce qu'il écrit sur ma pdd : y a une malédiction, ou quoi ? Moumine 10 août 2008 à 01:25 (CEST)

Tout ça devient d'un pathétique pas possible ...

Bonsoir Moumine, btw Sardur - allo ? 10 août 2008 à 01:31 (CEST)

Ouais mon premier blocage, mais là je comprends pas c'est stef qui parle du blocage et apparemment c'est maloq qui me l'a mis XD bref, oui c'était sous le coup de l'énervement mais dans mes pensées cette insulte n'a pas été censurée et ne le sera pas, je ne considère ce genre de personne que de cette manière ;-) bref moumine tu as pas rép à ma question --Nicol@Sh@g(d-dwp) 10 août 2008 à 20:49 (CEST)

Euh... quelle question ?

Au fait, salut Sardur (et Stef48)

--Moumine 11 août 2008 à 09:31 (CEST)

Avoir une trace des ......... contributeurs ayant pousser le gars à quitter wikipédia, car je suppose que si le gars est venu te trouver c'est que tu connaissais l'affaire, enfin je suppose --Nicol@Sh@g(d-dwp) 11 août 2008 à 12:12 (CEST)

Mdr, t'inquiète j'avais pas vu ta première réponse donc c'est pas grave si tu m'as reproché de ne pas t'avoir répondu ;-) et sinon je me suis relu et c'est vrai que comme j'ai écrit mon message, on ne peut pas vraiment que c'est une question... Oui lol je me suis emporté, merci pour les liens, j'irai lire ça plus tard ^^ (oui là j'ai pas le temps aujourd'hui et demain) ainsi que les liens que Hégessippe m'a donné ^^ et sinon pour le chat, on a tout essayé, même la nourriture pour chien car à une époque on avait résolu les problèmes d'appétit du gros chat en passant de la nourriture pour chat à de la nourriture pour chien... Enfin pour l'instant, je vais être très occupé car je prépare des brochures concernant la maltraitence des animaux que je distribuerais dans toute mon école quitte à me faire virer une journée... La brochure contiendra les images les plus dégueulasses ainsi que des liens vers des vidéos où l'on voit en chine, des chinois accrocher un chien à l'aide d'une pique et ensuite lui prendre sa fourrure encore vivant. Je pense que c'est en choquant les gens même dès le jeune âge qu'on obtiendra les meilleurs résultats ^^ Je vais aussi contacter l'association Brigitte Bardot pour recevoir leur brochure et la distribué dans l'école ^^ Bon après-midi --Nicol@Sh@g(d-dwp) 11 août 2008 à 16:20 (CEST)

Modèle

Voilà voilà, j'ai inclus un paramètre de retour. Mais comme ce modèle n'a pas vraiment la même utilisation de Wikibreak, je ne pense pas que j'y inclurai le paramètre type. Je m'occupe tout de suite des autres paramètres. Bonne journée à toi Tejgad (d) 11 août 2008 à 11:05 (CEST)

Je retire ce que j'ai dit, ça n'a pas l'air de marcher. Ca vient du fait que le modèle Wikibreak débordé est défini comme un modèle Wikibreak, avec des paramètre spécifiques prédéfinis. Donc, ça fait double emploi si on essaie d'inclure tous les paramètres.

Pour obtenir le résultat voulu, il suffirait de modifier le modèle Wikibreak pour qu'il accepte le type "débordé" (et comme par magie ça marchera). Le problème, c'est qu'après, le modèle Wikibreak débordé ne servira plus à rien... qu'en penses-tu ? Tejgad (d) 11 août 2008 à 11:17 (CEST)

Le modèle est opérationnel ! Si tu as des suggestions, n'hésite pas... Tejgad (d) 11 août 2008 à 12:48 (CEST)

Discuter:Guerre en Ossétie du Sud

Coucou,

Trés justes tes propos. Il y a une habitude sur Wikipédia à toujours prendre le parti du petit contre le grand oppresseur. Cet article en souffre aussi malheuresement. Le mieux est de laiser tomber cet article et de s'en occuper quand les assoiffés de l'AFP l'auront oubliés. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 août 2008 à 15:46 (CEST)

Bon, merci Sauf qu'on peut aussi voir l'affaire sous l'angle : le "petit" Ossète contre le "grand" Géorgien. Je laisse effectivement tomber. --Moumine 11 août 2008 à 16:30 (CEST)

Il y a conflit quand deux « raisons » s’opposent, chacun étant persuadé de son bon droit. Celui qui perdra aura tort. (heureusement, c’est toujours le meilleur qui l’emporte, comme dans les films.) — Jean-Louis ^[discuter] 11 août 2008 à 18:00 (CEST)

Ma modification n'a rien à voir avec l'Ossétie du sud.Je relève dans ce message une phrase selon laquelle Wikipédia prend toujours le parti du"petit contre le grand oppresseur".C'est une sinistre plaisanterie !Wikipédia est inconditionnellement politiquement correct,malgré sa prétention de changer le monde.On se moque des lecteurs!

de toute façon...

Personne n'est jamais content! et je note ce que tu as dit quand tu reviendras nous tanner avec Kurt machin. Popo le Chien ^ouah 11 août 2008 à 16:47 (CEST)

Vu l'article sur Roques (j'avais lu Gerstein déjà). En fait la lecture à recommander concerne surtout les pages de discussion, m'est avis. A +, Popo le Chien ^ouah 12 août 2008 à 08:29 (CEST)

Fin de parrainage

Salut, Moumine,

étant donné que je deviens expérimenté sur Wikipédia, je pense que ton parrainage peut prendre fin. En conséquence, j'ai fourré le modèle « Fin de parrainage|Moumine ». Cependant, j'attends une confirmation de ta part. Merci d'avance. --Benjamin al-Kajame (d) 15 août 2008 à 13:12 (CEST)

Lorsqu'un filleul pense que le parrainage n'est plus nécessaire et qu'il décide y mettre fin, ce dernier n'est pas obligé d'attendre la confirmation du parrain et peut directement déclarer ne plus être parainné ^^ --Nicol@Sh@g(d-dwp) 15 août 2008 à 23:09 (CEST)

S'il n'a pas compris cela, la demande est prématurée :) Moez ^m'écrire 15 août 2008 à 23:20 (CEST)

Joue pas sur les situations hein! lol ;-) --Nicol@Sh@g(d-dwp) 15 août 2008 à 23:26 (CEST) Le pire, c'est que ce que tu dis, est vrai XD

Ben, prématurée ou pas ^^ je ne peux pas forcer Benjamin al-Kajame à rester mon filleul. Perso, je l'aurais bien gardé, mais s'il n'a plus envie, c'est son choix. --Moumine 16 août 2008 à 10:23 (CEST)

Je voulais simplement te tenir au courant. --Benjamin al-Kajame (d) 16 août 2008 à 10:40 (CEST)

Oui oui je comprends, j'espère que tu n'as pas mal pris mon message ;-) --Nicol@Sh@g(d-dwp) 16 août 2008 à 11:16 (CEST)

Oui, Benjamin al-Kajame. Je crois que j'ai mal compris le message de Nicolashag et de Moez, en fait. Ça me semble tout à fait normal d'annoncer ses intentions comme tu l'as fait ! C'est poli, et tout. En tout cas, si tu as par hasard encore des questions ou autres, ma page te sera toujours ouverte Moumine 16 août 2008 à 20:15 (CEST)

Je voulais juste faire mon malin, faite pas attention. Amicalement, Moez ^m'écrire 17 août 2008 à 02:31 (CEST)

Je parlais pas de toi Moumine lol, je crainds juste d'avoir vexé involontairement Benjamin --Nicol@Sh@g(d-dwp) 17 août 2008 à 14:09 (CEST)

Doublons

Hey ex-marrainne, voila je vois régulièrement des doublons ainsi que l'auteur de ces doublons se faire bloquer, est-ce l'utilisation abusive de doublons qui est interdite ou est-ce le fait d'en avoir un? --Nicol@Sh@g(d-dwp) 20 août 2008 à 11:37 (CEST)

On peut avoir des "doublons" (= "faux-nez" dans le jargon wikipédien), mais faut pas utiliser plus d'un pseudo par page/article/vote/etc. sinon c'est de l'abus. --Moumine 20 septembre 2008 à 09:26 (CEST)

MA DEVISE Il faut apporter le savoir à tous pour lutter contre l'obscurantisme.

Bonjour Marraine, il y a une discusion super intéressante où s’affrontent deux personnes dont la devise semble être la tienne. l’Inquisition dont l’image populaire doit être révisée pour user:Michelet mais IP y voit comme moi du révisionisme scandaleux. Je te sais très occupée, je ne te demande pas d’intervenir ou de participer, mais je te recommande la lecture de la discusion. — Jean-Louis ^[discuter] 21 août 2008 à 14:42 (CEST)

Ben moi, je pense que les préjugés sur l'Inquisition sont souvent exagérément négatifs, surtout pour l'Inquisition que je "connais", à savoir celle du Moyen Âge. Je ne m'avancerai pas pour l'Inquisition espagnole Moumine 20 septembre 2008 à 09:26 (CEST)

plop

Suite à ça. Je crains que Mary Reed n'ait tout simplement décidé de ne plus contribuer ; n'aura pas tenu 2 mois :-( Dommage, faisait de bons trucs. « Je trouve quand même regrettable que la critique devienne pratiquement impossible. » Toi aussi, tu y arrives. Alvar☮ ⌨ 29 août 2008 à 23:46 (CEST)

J'y arrive aussi ? Mais.... ça fait des mois (j'ose pas dire des années ^^) que je trouve nul que la moindre critique un peu virulente de WP se transforme en crime de lèse-communauté. Ça fait vraiment sectaire, trouve-je.

Quant à Mary Reed, je regrette son départ, mais malgré ses connaissances très pointues de plusieurs sujets, je crois qu'elle n'a pas réussi à s'adapter à l'ambiance de "travail" très particulière qui prévaut sur WP. On lira ses articles dans les revues spécialisées et on en fera la synthèse sur WP à sa place. --Moumine 20 septembre 2008 à 09:26 (CEST)

• « Ça fait vraiment sectaire » sectaire ? pourquoi pas… perso, je vois plutôt la mentalité « forteresse assiégée » + « si t'es pas content, casse-toi, nul n'est indispensable sur WP »
• Pour Mary Reed… j'ai un peu fouillé et essayé de me mettre à sa place, celle d'une nouvelle qui ne connaît pas WP. Elle a eu droit à pal mas de trucs… des articles supprimés, elle demande conseil, on lui dit de mettre un bandeau en cours, elle le fait, son article est qd même supprimé… du vocabulaire qui hérisse, genre puéril… et j'en passe. Au final, tous ses articles ont été conservés, elle a dû faire connaissance avec les pages à restaurer et un tas de trucs… elle a essayé de s'accrocher, elle, contrairement à mon historienne et mes 2 amies, cf ça, pour le même résultat : départ. Et ça me fout les boules, parce que j'essaye de ramener des gens sur WP. Avec des réponses du genre c'est trop compliqué, j'ose pas, je savais pas qu'on pouvait modifier avec, de l'autre côté, des gens très impliqués qui ne comprennent pas que des gens ne comprennent pas !
• M'enfin, il reste ses articles, que j'ai pris plaisir à lire, que ce soit les bateaux (j'ai appris incidemment l'existence des bélandres) ou ceux sur la sorcellerie, ses procès… trucs plus intéressants (pour moi) que les pokémons, les bios de pas mal de footballeurs, celles de pas mal de cosmonautes, des articles scientifiques hyper pointus et incompréhensibles pour moi… là, on a un autre pb ; apparemment, les trucs hyper pointus (sic) sont bien vus ds certains domaines, moins dans d'autres.
• « Mordez pas les nouveaux » , la « cordialité », tout ça… des souvenirs ?
• Bref, je te laisse faire, car mon blocage (d'une semaine) que tu as demandé + l'invitation à réfléchir à mon positionnement… bref, maintenant, on me le fait comprendre, c'est contribue et tais-toi.
• Bonne chance. Parce que ton intervention sur le BA était la bienvenue, j'aurais pu la signer, à la virgule près (notamment quant à Bradipus, c'est pas la première fois qu'il attise plutôt qu'il apaise) et on m'aurait reproché de ne pas l'avoir fait sur la page perso de Brad ; et si je l'avais fait sur sa page perso, on m'aurait reproché de ne pas l'avoir fait par courriel ! Eh oui, critiquer est mal vu. Tout va bien sur WP, c'est un monde parfait et tout rose.
• Pour l'arbitrage avec Grim, j'ai admiré ta tentative d'impartialité (et je te crois de bonne foi) mais je savais que tu ne pourrais pas être impartiale, à cause de ça : [3]. Eh oui, regarde bien, tu penses que les arbitres ont tenu compte des actions passées de Shaddam mais tu ne t'aperçois pas que l'autre plateau de la balance est vide. Pourquoi n'ont-ils pas tenu compte des actions passées de Grim. (au moins sur la même période de temps) ? Ça aurait permis de lui tapoter gentiment sur les doigts, lui faire comprendre des trucs… au fait, Shaddam a quitté WP. Ses dernières contribs sont là. Et quand je relis ces extraits cités par Shaddam, je m'aperçois que les arbitres m'ont fait partir de WP une semaine, un premier pas pour plus, beaucoup plus, puisqu'il suffit à n'importe qui d'invoquer mon attitude pour me bloquer. Alors même que je n'avais jamais été bloqué, que je n'avais jamais été mis en arbitrage (sauf par un fâcheux plein de fônés, il ya longtemps)… M'enfin, je ne doute pas un instant que tu as fait ce que tu croyais le mieux.

++ Alvar☮ ⌨ 20 septembre 2008 à 12:49 (CEST)

Glups... Lu et approuvé en partie, mais c'est pas facile à avaler. Oui, j'avais demandé ton blocage. J'ai par ailleurs démontré, il me semble, que la principale accusation à ton encontre, à savoir que tu ne contribuais plus à l'encyclopédie, était infondée. Tu noteras que j'avais aussi demandé le blocage ET le désysoppage temporaire de Grimlock, justement sur la base de ses actions passées. J'espère bien que personne ne va prendre prétexte de la décision du CAr pour te bloquer injustement, ou en tout cas que les administrateurs ne cèderont pas à des demandes abusives. Shaddam5 a arrêté de contribuer, ben Grimlock aussi, on dirait. Super, on est bien avancés. Bref, je ne suis plus arbitre, mon absence due à la vraie vie m'a fait rater la période des élections, je ne saurai donc pas si ton accusation sur ma partialité est partagée ou non. Tant pis, je vais essayer de me (re-)mettre aux articles, si la motivation revient ;D Moumine 10 octobre 2008 à 15:06 (CEST)

• Bof, c'est passé, tout ça. Et je ne t'accuse pas de partialité ;D
• Si la principale accusation était infondée, pourquoi ce blocage d'une semaine ? Pour maladresse ds mes relations avec G. ? Oui, pourquoi pas… Mais ici les arbitres constatent de l'agressivité mais ne sanctionnent pas, sauf en faisant un Xième rappel à nos règles. Ça fait pas un peu deux poids 2 mesures ? Romary (d · c · b) l'a dit ici, il faut combattre les comportements inamicaux mais voila… il est parti, lui aussi. Un autre : « ce n'est pas mon premier coup de blues, mais c'est la première fois que je remets sérieusement en question le plaisir que j'ai à participer », extrait d'ici. Un autre, de retour de wikibreak : « j'ai pris beaucoup de recul vis-à-vis du PROJET WP. » ici où l'on voit qu'encore un autre « les dernières controverses ne donnent plus trop envie de participer activement hors espace encyclopédique. » Nous sommes tous des bénévoles, il faut une bonne ambiance pour conserver ces bénévoles. Le WP:CBC va même jusqu'à parler de cordialité !
• Ma motivation en a pris un coup, comme bien d'autres. Suffit de regarder ça : depuis 2006, la courbe des nouveaux contributeurs chute, celles des contributeurs actifs ou très actifs stagne à peu près. 2006, ça doit être l'année où un admin conchiait le wikilove en public. D'autres font de même, en privé. Le wikilove, moi, j'appelle ça la courtoisie. Plus personne ne parle de wikilove, c'est has been. Et, pourtant, nous sommes bien plus connus qu'en 2006, nous faisons aussi des effors de promotion ; mais voila, l’assume bad faith a pris le pas sur l’assume good faith, on voit des vandales partout, on mord les nouveaux…
• J'avais placé bcp d'espoirs ds les admins, puis dans le CAr, espoirs déçus ds les 2 cas.
• Regarde le CAr : Le 2e avait prononcé 39 arbitrages, le 6e n'en a prononcé que 16. J'ai pris ces 2 exemples parce que ce sont ceux qui ont prononcé le plus d'arbitrages avec la nouvelle et l'ancienne formule. Dans l'ancienne formule, les 7 arbitres se prononçaient sur tous les arbitrages. Dans la nouvelle, seuls 5 (voire moins) des 10 se prononcent. Donc, avec la nouvelle formule, on peut considérer que les arbitres sont au moins 20, puisqu'ils ne se prononcent que ds la moitié des cas. Donc, individuellement, ils se sont prononcés dans, en moyenne, moins de 8 arbitrages… contre 39 pour les arbitres du 2e CAr ; genre… 5 fois moins de boulot, mais les délais ne changent pas, eux, voire s'aggravent. Ça, c'est juste pour le dysfonctionnement du CAr. On peut aussi remarquer qu'on y fait bcp moins appel, aussi, il y a bcp moins de requêtes. Sans doute, comme l'affirme Romary, parce que le CAr ne répond pas aux attentes qu'y ont placées les Wikipédiens. Attentes reflétées par le règlement du CAr, qui doit s'appuyer sur nos règles. Mais, voila, c'est souvent plus à la tête du client qu'autre chose :-( et la prime au gros contributeur fait bcp de mal. « Ah oui, il fait des attaques personnelles, mais il fait plein de boulot ». Donc, le CAr tolère des manquements à nos règles en raison d'autres choses. J'avais fait la même erreur qd j'étais arbitre, note bien ;D Le résultat, c'est 2 poids 2 mesures. Bcp de gens s'en aperçoivent, peu osent s'exprimer [4]. Ben oui, c'est mal vu d'exprimer un désaccord, sur WP, maintenant :-(
• Excuse pour la tartine, mais j'en ai gros sur la patate, je ne comprends pas le sens de ce blocage d'une semaine. J'ai pensé un moment que c'était « contribue et tais-toi » mais c'est toi qui as demandé mon blocage et tu fais (cf. l'affaire Mary Reed ci-dessus) ce qu'il me semble que tu me reproches. Mon attitude ? Bof. Je ne me pose pas en quoi que ce soit, ça arrange des gens de le dire, comme ça arrange d'autres (les mêmes, parfois) de me traiter d'anti-nucléaire, par exemple.

Enfin, bref… y'a beaucoup de trucs à dire sur ce qui est avant tout un loisir (puisque bénévolat) mais qui est vu par certains comme un enjeu de pouvoir. ++ Alvar☮ ☎ 10 octobre 2008 à 17:04 (CEST)

Demande d'avis

Bonjour. Auriez-vous/aurais-tu l'amabilité de parcourir le Portail:Gastronomie afin de vous/te rendre compte de son contenu actuel ? Et ensuite de vous/te rendre sur la page Discussion Projet:Gastronomie#Titre du portail ?

Le titre actuel du portail doit être revu en fonction de son nouveau contenu et les bots attendent une décision pour pouvoir placer le bandeau « nom du portail » dans les articles.

Plusieurs personnes sont d'accord actuellement pour que le portail devienne « « Portail de la gastronomie et de l'alimentation ». Votre/ton avis est vivement souhaité.

Merci déjà, --Égoïté (d) 4 septembre 2008 à 15:39 (CEST)

Hum... je n'ai pas d'avis, en fait... mais merci pour l'invitation. --Moumine 20 septembre 2008 à 09:26 (CEST)

Transvisible

Chère Moumine bonjour !

Enfin rentrée de voyage ! Bon retour donc ! J'ai des soucis avec le transvisible. Un ingénieur veut supprimer la page. Merci de m'aider, si vous pouvez... et quand vous pourrez. Portez-vous bien !

Serge212.198.161.81 (d) 9 septembre 2008 à 05:03 (CEST)

 Fait. ce que j'ai pu........ --Moumine 20 septembre 2008 à 09:26 (CEST)

Coucou

Bien contente d'avoir de tes nouvelles. , on va "keep cool" et toi, surtout "take care". Bise. Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 13 septembre 2008 à 12:10 (CEST)

+1. Amicalement. Addacat (d) 13 septembre 2008 à 13:13 (CEST)

Idem. Content de te voir passer. A bientôt. Clem (✉) 13 septembre 2008 à 18:38 (CEST)

Merci, vous êtes sympas Moumine 20 septembre 2008 à 09:26 (CEST)

Rien de grave, j'espère

pour ceci. Désolée de ne pas t'avoir répondu précédemment, j'avais mes raisons qui n'avaient rien à voir avec toi. Je souhaite que tout aille bien pour toi, y compris dans la vraie vie. Si tu le souhaites, mon adresse mail est activée. Très cordialement. Musicaline ^[Wi ?] 28 septembre 2008 à 17:29 (CEST)

Non, non, rien de grave, juste la fin de mon mandat au CAr ! Tout à fait cordialement aussi, Moumine 10 octobre 2008 à 15:06 (CEST)

Gérard Chaliand

Tiens, oui, je suis fan également mais pour un autre livre. Reviens vite et surtout take care of yourself. Amicalement. Addacat (d) 28 septembre 2008 à 17:49 (CEST) Et je pense à GBR.

Héhé, encore un point commun entre nous ! J'ai aussi beaucoup aimé d'autres de ses livres, sur la stratégie, etc., mais celui-ci m'a complètement bouleversée. Quant à GBR, j'ose même pas imaginer comme il doit s'amuser dans les verts pâturages. Amitiés! --Moumine 10 octobre 2008 à 15:06 (CEST)

Welcome back!

Tout est dans le titre! Jmex ^{We can work it out} 10 octobre 2008 à 10:37 (CEST)

Merci :)) Mais y a des trucs que je ne comprends pas/plus : pourquoi ça serait un copyvio ? Dire que j'étais si contente que l'article soit en page d'accueil... Le retour va être difficile. --Moumine 10 octobre 2008 à 15:06 (CEST)

Bibi content Sardur - allo ? 10 octobre 2008 à 15:11 (CEST)

Hello, Dame Moumine. Content de te lire à nouveau. Mogador ✉ 13 octobre 2008 à 12:53 (CEST)

Bon retour parmi nous, chère Moumine. Cats Casting International

Well, well... Notre voyageuse au grand cœur enfin de retour ! Chouette ! Bon retour, Dame Moumine. Alamandar ✉ 13 octobre 2008 à 15:03 (CEST)

Je suis encore vivant

Hello Moumine, j'espère que tu vas bien et que tu te portes au mieux. Pour ma part, suis surbooké depuis pas mal de temps, donc mes contributions sont en pointillé... Bref je voulais te demander si ce lien pointant directement sur wikipedia (entre autres) est normal, parce que quand on arrive sur ces pages, trouvées par Google, on a l'impression d'être sur ledit site. Ce genre de pratique n'est pas autorisée avec des frames, est-ce que ça l'est dans le cas présent? Au plaisir de te lire. --Papageno3 10 octobre 2008 à 17:00 (CEST)

Aucune idée... Faudrait peut-être demander à Wikipédia:Légifer ? --Moumine 14 octobre 2008 à 12:48 (CEST)

Génocides

Bonsoir Moumine Je m'adresse à « Miss Génocides » : je suis tombé par hasard sur la page Massacre des Assyriens, et j'ai tout de suite été surpris par ce titre même, qui sent bon la propagande turque. J'avais l'intention de renommer en Génocide assyrien, mais la pdd me montre que le renommage inverse a eu lieu, ce qui m'a fait douter. Je vois que les interwikis utilisent le terme « génocide ». Je connais moins la littérature sur ce sujet, mais je vois que sur la pdd de l'article anglais, des sources sérieuses qualifient les massacres de génocide. Bref, qu'en penses-tu ? Sardur - allo ? 11 octobre 2008 à 23:23 (CEST)

Un point en passanpar hasard, mais je rappelle que le terme de génocide à une définition juridique bien précise (de l'ONU) et ne concerne que 4 évènement de l'histoire récente (Arméniens, Shoah, Rwanda et de mémoire pour le 4e le Cambodge). Attention à ne pas mettre du "génocide" partout. Le massacre des Asyriens n'est pas en tant que tel reconnu comme génocide (même si à titre personnel ont peu évidement penser le contraire).Thierry Lucas (d) 11 octobre 2008 à 23:42 (CEST)

Le juriste de droit international que je suis serait amusé de voir des références sérieuses pour « que 4 » Du reste, le peu que je connais du cas assyrien (tout comme le cas des Grecs pontiques, pour lequel on a Génocide grec pontique) me laisse penser qu'il est fort similaire au cas arménien. Enfin, « génocide » n'est pas qu'un terme juridique, et il est utilisé chez les historiens (voir notamment l'IAGS), selon la pdd anglophone. Sardur - allo ? 11 octobre 2008 à 23:50 (CEST)

Je maintiens ce que je dis a savoir que l'ONU, selon ses critères ne reconnait que 4 génocides (Arméniens, Shoah, Rwanda et ex-yougoslavie (Srébénica)(même l'article de Wikipédia génocide le confirme). Que Raphaël Lemkin se soit appuyé sur le massacre des Assyriens (et des Arméniens) pour mettre en place la définition juridique de Génocide à l'ONU est évident mais je ne crois pas que cela soit le rôle de wikipédia d'innover en ce domaine. Que certains historiens utilisent le terme de façon générique est indéniable encore que dans l'historiographie française (je ne me prononce pas pour les anglophones) la tendance soit à se méfier terriblement du terme et à ne l'utiliser qu'avec précaution. Je viens d'ailleurs de renommer Génocide grec pontique en Massacre des Grecs du Pont. Ne pas y voir chez moi un quelquonque penchant turcophile mais un souci que Wikipédia reste une encyclopédie relatant l'état de la connaissance telle qu'elle est et non pas telle que nous voudrions qu'elle soit. Thierry Lucas (d) 12 octobre 2008 à 11:00 (CEST)

Tu sais, ce que je veux que la connaissance soit, je le laisse au placard Mais à voir ce qui s'est passé sur en pour les deux articles, je me demande s'il n'y a pas une majorité d'historiens qui qualifient ces événements de génocide. Sardur - allo ? 12 octobre 2008 à 11:37 (CEST)

je pense pas en ce qui concerne les historiens francophones. Cela dit peu ont travaillé sur ces sujets à ma connaissance. En réalité soit ont utilise la définition de La convention et le répression du crime de génocode (ONU, 9 décembre 1948) et dans ce cas nous n'avons "que" 4 génocides, soit on utilise les travaux des divers historiens et dans ce cas nous allons au devants de débats sans fin entre "untel" dit que c'est un génocide et "untel" prétend que c'est un massacre. Personnellement la première solution à mes faveurs, je n'aime pas trop que le terme de génocide soit galvaudé par une trop forte utilisation à propos d'un trop grand nombre d'évènement.Thierry Lucas (d) 12 octobre 2008 à 11:45 (CEST)

Bonjour Sardur et Thierry Lucas,
Ah ben, je vois qu'on revient vite aux choses sérieuses...
Comme on avait expliqué à Eric24 en son temps ^^ ce n'est pas l'ONU ni les gouvernements qui décrètent d'autorité si tel ou tel événement est un génocide, c'est la nature des crimes commis. Il y a effectivement une Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide + une autre sur l'imprescriptibilité des crimes de guerre et contre l'humanité ; si on se base sur ces textes, il y aura bien plus que 4 génocides, vu comme la définition est large et puisqu'il suffit qu'un seul des critères soit rempli. Ce qui est arrivé aux Assyriens et aux Grecs pontiques rentre clairement dans le cadre fixé par les conventions onusiennes - contrairement aux événements du Cambodge ou d'Ukraine qui ne peuvent pas être qualifiés de génocide au regard desdites conventions, soit dit en passant. Pour asseoir l'évidence (comparaison des faits avec la définition onusienne) concernant les Assyriens et les Grecs du Pont, on peut compléter avec ce qu'en disent les historiens dans leur majorité, et pas seulement francophones surtout s'ils n'ont pas beaucoup bossé sur la question. Ça finira surement par une majorité qui considère que c'étaient des génocides avec certains chercheurs "dissidents" qui estiment que c'étaient des massacres sans visées génocidaires. Mais on a déjà toutes les formules idoines dans d'autres articles pour décrire cette situation contrastée, non ?
NB: Moi non plus, je ne suis pas pour le galvaudage. Mais comme Sardur, ce que je veux, je me le garde au fond du tiroir. --Moumine 13 octobre 2008 à 10:54 (CEST)

Je rajoute que le terme « génocide » est également utilisé pour les Grecs pontiques par l'IAGS (même lien que ci-dessus). Si je ne me trompe, Yves Ternon l'emploie aussi.

Tout ceci ne me surprend guère, c'est cohérent vu le nombre de points communs avec le génocide arménien.

Bon, le renommage de Génocide grec pontique est vraiment problématique maintenant, avec l'intro actuelle, qui me semblait bien balancée. Je suggère donc d'inverser le renommage. Thierry, tu lis toujours ? Que penses-tu de tout ceci ? Sardur - allo ? 13 octobre 2008 à 11:17 (CEST)

J'avoue que je suis en désaccord avec vous sur ce point. Ce que je crains si nous partons sur les bases que vous défendez c'est d'ouvrir la boite de Pandore et que chaque massacre de grande ampleur contre une population dans l'Histoire se voit attribuer le terme de Génocide (sans les guillemets). On le voit bien avec le phénomène de l'esclavage et de la traite des noirs que certaines associations considère comme un génocide. Génocide des Tchetchènes par Staline en 1945? Génocide des Méliens par Alexandre le Grand? S'éloigner de la définition de L'ONU (et la seule reconnaissance ayant une valeur universelle) c'est prendre un risque de débats sans fin comme il y en a eu dans le passé avec les Afrocentristes. En revanche ce qu'il est possible et préférable de faire c'est d'éviter de titrer un article par génocide (s'il n'est pas reconnu en tant que tel par l'ONU) mais d'indiquer dans l'article les débats historiographiques qui peuvent exister parmi les historiens. C'est la solution qu'il faut envisager à mon sens pour les Grecs du Pont. De mémoire dans son fameux article sur le négationnisme Yves Ternon ne faisait référence qu'à la Shoah, au génocide arméniens et aux Tutsis (cela dit je ne connais pas tous ses écrits). Voila ma position et désolé Moumine d'avoir squatté ta pdd pour ce qui n'était au départ qu'une simple réflexion Thierry Lucas (d) 13 octobre 2008 à 15:12 (CEST)

Je peux comprendre ton souci, mais le résultat est alors que le politique (parce que bon, une reconnaissance par l'ONU, c'est avant tout un geste politique, il ne faut pas se leurrer) prend en otage l'historique. Est-ce acceptable quand une majorité nette de spécialistes (plus je cherche sur les Assyriens et sur les Pontiques, plus c'est mon impression) reconnaît qu'il y a eu génocide ? Et pourquoi ne pas suivre pour le titre de l'article l'appellation que reprend une telle majorité ? Sardur - allo ? 13 octobre 2008 à 16:07 (CEST)

Pour une raison simple, il y a débat et que par conséquent mettre dans le titre le mot génocide c'est pour Wikipédia prendre parti (ce qui n'est pas notre rôle) alors que rappeler dans le corps de l'article les termes du débat c'est effectivement (à mes yeux) ce que nous devons et pouvons faire. Bon éventuellement on pourrait aussi retrouver les catactéristiques définies par l'ONU pour décider de l'"appellation" génocide et voir si elles s'applique bien à ce cas particuliers . A noter que le contributeur qui avait nommé l'article ne semble voir aucun problème au renommage que j'ai effectué (voir pdd de l'article)Thierry Lucas (d) 14 octobre 2008 à 10:43 (CEST)

Les caractéristiques définies par l'ONU figurent dans l'ébauche d'article que j'avais écrit sur la convention (lien ci-dessus) — qui attend toujours que Sardur le complète ; à mon humble avis, comme je l'ai déjà écrit, le sort réservé aux Assyriens et aux Grecs pontiques entre dans le cadre desdites caractéristiques. Néanmoins, faites comme vous le sentez. Il faut juste être conscient qu'intituler "massacres" est AUSSI prendre parti. Aucun problème, Thierry Lucas, pour le squattage de ma page, au contraire, c'est rare de pouvoir discuter sereinement de ce genre de problématiques. --Moumine 14 octobre 2008 à 11:54 (CEST)

+1 sur la prise de position.

Bon, on invente quand les journées de 48h  ? Sardur - allo ? 14 octobre 2008 à 12:08 (CEST)

Le jour de la semaine des 4 jeudis . Je serais d'avis de mettre l'article au comité de lecture pour avoir d'autres avis? Thierry Lucas (d) 14 octobre 2008 à 12:24 (CEST)

Ou du côté de Cliopédia ? Mais élargir est une bonne idée, c'est un sujet important. Sardur - allo ? 14 octobre 2008 à 12:26 (CEST)

Effectivement il me semble que Cliopédia a été rebaptisé portail:Histoire (Portail:Histoire) Thierry Lucas (d) 14 octobre 2008 à 16:46 (CEST)

J'ai donc recopié la conversation sur Discussion Projet:Histoire#Génocides et massacres. Sardur - allo ? 14 octobre 2008 à 17:48 (CEST)

Pour info suite à cette vieille discussion. L'historien Bernard Heyberger (qui a dirigé l'ouvrage collectif "Chrétiens du monde arabe (2003) et qui enseigne à Tours et est directeur d'études à L'Ecole pratique des hautes études) utilise les termes de massacres et de liquidation dans son article Le bon temps des ottomans... dans la revue l'Histoire (qui publie un spécial "Chétiens d'Orient" dans son numéro de Décembre 2008) pour parler des communautés syriaque de haute mésopotamie et des Chaldéens de la frontière perse, pas celui de génocide. Thierry Lucas (d) 2 décembre 2008 à 11:17 (CET)

Merci pour l'information, Thierry. "Liquidation", c'est presque "génocide", mais bon, on va arrêter de chipoter. Laissons les articles intitulés "massacres" tant qu'on n'a pas trouvé l'autorité historique imparable qui les qualifie autrement... --Moumine 2 décembre 2008 à 12:59 (CET)

Je suis encore en vie mdr

Hello chère ex-marainne, je suis encore en vie ^^ mais cette année comme t'as pu le remarquer je viendrais quasi PLUS car la dernière année me vole tout mon temps et le peu de temps loisir que j'ai, je préfère l'utiliser ailleurs que Wikipédia ^^ Bref je suppose que des gens avec qui j'ai bien sympathisé comme stef verront ce message et donc je n'ai pas besoin de le réécrire chez tous les autres, sachant que t'es une véritable centrale wikipédienne mdr.

Bonne continuation @+++ --Nicol@Sh@g(d-dwp) 21 octobre 2008 à 22:28 (CEST)

Sur ce, comme je l'ai dit je ne viendrai quasi plus, mais en fait, je vais quitter Wikipédia pendant quasi une année voire pour toujours!!!

J'ai finalement répondu sur ta page, mais ce n'est pas dit que tu aies vu, il y a apparemment des messages qui ne te sont pas signalés ? Faut pas le prendre mal, Nicol@Sh@g, c'était pas par désintérêt si je n'ai pas réagi tout de suite, mais comme je t'ai dit, 1° je suis nettement moins active aussi, et 2° en plus, je ne savais pas quoi te répondre. Très amicalement, Moumine 28 octobre 2008 à 14:53 (CET)

merciii ^^

pas eu la chance de te croiser sur IRC, donc tant pis, ça sera sur cette page :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 22 octobre 2008 à 09:20 (CEST)

Eh oui, IRC, j'ai plus trop l'occasion ces temps, mais je ne perds pas espoir ;-)) --Moumine 28 octobre 2008 à 14:53 (CET)

re : kwestionne

Euh non, chère Moumine, je n'en suis pas sûr. Mais bon, il y était dit que Primo Levi n'arrivait pas à publier en 1945, que le journal d'Anne Frank avait été largement diffusé dans les années 50... et j'ai pensé qu'à cet endroit, il fallait rappeler que LP, dès 1951... pour appuyer sur le fait qu'il y avait tout de même eu quelque chose important publié durant "l'occultation", et cela m'ennuie toujours d'entendre que tout est ressorti dans les années 60-70 et pas avant, pour les raisons que tu t'imagines. Mais bon, cette phrase peut aller ailleurs bien sûr. Mais où? Bien à toi Jmex (d) 23 octobre 2008 à 11:32 (CEST)

Eurabia (octobre 2008)

• Vous avez déclaré le 16 avril 2008 à 19:18 dans Discuter:Eurabia que l'article Eurabia était « assez incompréhensible ». Est-ce toujours le cas ? Quelles modifications suggérez vous ? 89.2.243.42 (d) 25 octobre 2008 à 19:09 (CEST)

Si vous passez de nouveau par ici, sachez que j'ai répondu sur la Discussion_Utilisateur:89.2.243.42#Eurabia page de discussion de votre IP. --Moumine 28 octobre 2008 à 14:53 (CET)

Merci

C'est gentil d'avoir pensé à moi pour mon anniversaire! J'ai vu que tu continues à marrainer des wikipédiens (quelle chance ils ont!). Je te souhaite aussi de réussir tes entreprises wikipédiennes et personnelles. Je t'embrasse, Vincent (qui n'habite plus en Espagne mais en France/Roumanie maintenant!) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vincent Lostanlen (discuter), le 28 octobre 2008

Merci aussi :-DD Je ne sais pas s'ils ont de la chance... Vivre à la fois en France et en Roumanie, ça ne doit pas être de tout repos ! Bises, Moumine 28 octobre 2008 à 14:53 (CET)

Il suffisait...

... de demander. C'est ici. Amicalement. Addacat (d) 28 octobre 2008 à 15:03 (CET)

vérification

Salut Moumine. Pourrais tu jeter un oeil à ces images: commons:Image:Fully-La Fontaine.jpg et commons:Image:Fully.jpg ? je les ai marquées comme étant La Fontaine à Fully, mais en fait je suis en train de me demander si c'est pas plutôt Branson. C'est moi qui les ai prises, mais je sais plus exactement où c'était !! une idée ? Merci. Sylenius (d) 2 novembre 2008 à 17:59 (CET)

Merci ! je pense aussi que c'est Branson, je vais changer les légendes. Sylenius (d) 4 novembre 2008 à 13:57 (CET)

Grazie

Merci pour tes conseils, ô Dame Moumine, j'étais en train de me demander par où commencer. Ce qui m'effraie, c'est la longueur, car j'aime faire court, et là les diffs et les explications vont être nombreux... J'ai apprécié les « amitiés opportunistes » et les « amis qui profitent de mes biais » : il faudra dire ça aux « hérétiques » et autres « mécréants » qui me font, comme toi, l'honneur de leur amitié. Addacat (d) 6 novembre 2008 à 17:42 (CET) Et sur ce je vais aller dormir, tel un certain félin tricolore qui doit faire la sieste à l'heure qu'il est sauf si musaraigne dans les parages.

Mission Laïque Française : l'appel à la rescousse d'un ex-filleul

Bonjour Moumine,

Je (Vincent Lostanlen (d)) t'écris parce que je suis confronté à un doute concernant la création d'un article.

Je voulais créer Mission Laïque Française. C'est une association créée en 1902 , reconnue d'utilité publique, qui gère plusieurs dizaines de Lycées Français à l'Étranger (dont celui d'Alicante, où j'ai étudié). Et là, je tombe sur un bandeau disant :

ATTENTION : Vous êtes en train de recréer une page qui a été précédemment supprimée.

Demandez-vous s'il est réellement approprié de la recréer en vous référant au journal des suppressions affiché ci-dessous :

   * 14 décembre 2007 à 16:03 Inisheer (Discuter | Contributions) a effacé « Mission Laïque Française » ‎(pub)

pub? Je ne vois pas en quoi le titre même de l'article est une pub : si, de façon regrettable, l'article peut tourner au prosélytisme, je pense que ce sujet a tout à fait sa place dans une encyclopédie. La MLF possède une histoire riche reflétant l'évolution des relations culturelles entre la France et l'étranger (principalement aux États-Unis, en Espagne, au Liban, au Maghreb et au Moyen-Orient), elle est le fruit d'une volonté d'exporter le modèle scolaire français à l'étranger et non pas d'une simple démarche d'entreprise, elle est l'objet de publications sérieuses pouvant être utilisées comme sources (http://www.mlfmonde.org/spip.php?article154 http://www.mlfmonde.org/spip.php?article155).

Cependant, si cet article a été supprimé, il y a bien une raison : je peux me tromper quand à la pertinence de cet article. C'est pourquoi je fais de nouveau appel à tes lumières... Qu'en penses-tu? Puis-je quand même créer l'article?

Merci d'avance et bonne journée, Vincent Lostanlen (d) 11 novembre 2008 à 13:23 (CET)

~Merci Moumine

et j'espère à bientôt. Bises à toi. So Leblanc ^{Ici, discussion} 17 novembre 2008 à 09:14 (CET)

GCB

Ça aurait pu, Arlette ayant été - si je me souviens bien - la seule à ne pas appeler à voter contre le Pen au second tour. Mica (d) 18 novembre 2008 à 14:32 (CET)

Ortho sur Kurt Gerstein + GCB

Salut again!!

Oui, j'ai vu apres coup qu'il y avait des passages de citations (« waggons... » etc) neanmois il subsiste qques fÔtes en-dehors (persiflage,... etc). Je te laisse faire le menage.

J'ai trouve l'article tres interessant, malgre une lecture justement rendue un peu hachee par le nombre de citations et les fautes. Une suggestion: peut-etre faudrait il mettre les citations originales en notes (et les traduire en francais korrecteuh dans le texte).

Pour Lucy Dawidowizc, il n'y a pas grand chose sur GCB dans son essai ou elle reprend ses commentaires publies quelques annees plus tot par l' American Jewish Committee (1980 - Universite du Michigan) dans lequel, en substance, elle decrivait GCB comme un libertaire laique ("civil libertarian") accourant a la defense de Faurisson peut etre simplement parce que celui-ci venait de se faire virer de l'Universite... Les autres livres traitent plutot de l'epoque 68arde de GCB. Amicalement --Seawind (d) 18 novembre 2008 à 16:05 (CET)

Ouille, j'avais pas vu que tu avais aussi corrigé hors-citation ! A moi le nettoyage, effectivement. Grumpf !

Merci pour les infos re: L. Dawidowicz. "Libertaire laïque", il se dit tel lui-même. On n'apprend donc rien. Et après, elle lui cherche des excuses. Bon.... Faudra développer l'époque 68-arde, au fait !

Amicalement aussi, Moumine 18 novembre 2008 à 16:47 (CET)

Gabriel Cohn-Bendit

Bonjour Daniel*D,

J'ai maintenant pu mettre la main sur le livre de Pierre Vidal-Naquet (PVN) et on pourra éviter au moins les auto-référencements à Wikipédia et, j'espère, les sourçages-poupée-russe ;-)

Excuse-moi de n'avoir pas réagi plus vite, mais je dois t'avouer que je n'ai pas compris ce qui te dérangeait tant dans la formulation précédente de l'article sur Gabriel Cohn-Bendit. En fait, le livre Les assassins de la mémoire est un recueil de textes écrits par PVN au cours des ans. Il a publié le recueil une première fois en 1987, mais l'a ensuite réédité à plusieurs reprises, corrigeant à chaque fois des imprécisions ou le mettant à jour selon les cas. La dernière édition (celle que j'ai) date de 2005. Parmi les textes de PVN qui composent le livre figure un article intitulé "Les assassins de la mémoire" qui occupe les pages 133 à 186 de mon exemplaire et qui a été écrit en 1987 à l'occasion de la publication du livre: c'est le seul chapitre inédit, les autres chapitres étant des reprises de textes publiés ailleurs, comme dit ci-dessus.

Le livre contient d'autre part le texte d'une présentation que PVN a fait en 1982 à un colloque de l'EHESS. Son intervention était intitulée "Thèses sur le révisionnisme". C'est de cet exposé que sont tirés les 3 malheureux mots relatifs à Cohn-Bendit.

Le site phdn ne fait rien d'autre que reproduire (avec autorisation des ayant-droits) le contenu du livre "Les assassins de la mémoire". Pour le chapitre qui nous intéresse ("Thèses..."), la source première est donc 1° les Actes du colloque, 2° le livre, 3° le site internet. La formulation de la note 19 actuelle donne à penser autre chose, il me semble.

Salutations, Moumine 25 novembre 2008 à 10:01 (CET)

PS: Si le sujet t'intéresse (ou même s'il ne t'intéresse pas trop), je te recommande la lecture du livre dans son entier, c'est facile d'accès (9€), en format de poche et tu as ensuite tous les éléments indispensables pour déconstruire le discours négationniste. Moumine 25 novembre 2008 à 10:01 (CET)

C'est juste une question de « technique » de sourçage :
Version du 17 novembre 10:33

• ce qui fera dire à Pierre Vidal-Naquet en 1982 lors du colloque de l'École des hautes études en sciences sociales intitulé L'Allemagne nazie et le génocide juif qu'il fait partie des révisionnistes « radicaux » ou « gauchistes ».

Dans cette version d'origine, le lecteur (pas le Wikipédien chevronné ou le lecteur assidu de PVN)) apprend que PVN a dit (« ce qui fera dire » étant une tournure de phrase à éviter) en 1982 dans un colloque « blababla » et que ce qui corrobore cette assertion est un livre de 1995 dont on ne cite pas même la page. En jouant au détective (en cliquant sur le lien et en se grattant la tête) il pourra éventuellement entrevoir et vérifier l'origine de ces quelques mots, mais j'en doute, j'ai fait l'expérience dans mon entourage. La conclusion qui s'impose c'est que celui qui a ajouté cette partie n'a pas le livre sous les yeux et source mal d'après un site internet. L'autre remarque, c'est qu'il n'est pas possible de sourcer un discours autrement que par un écrit qui le rapporte (ou un constat d'huissier, un enregistrement certifié, une vidéo officielle, etc. ). EdC en avait tenu compte (lors de ses modifications parfaitement référencées à l'aide d'une source secondaire : Valérie Igounet, [5]) : « En 1982, à l'occasion du colloque de l'École des hautes études en sciences sociales intitulé L'Allemagne nazie et le génocide juif Vidal-Naquet écrira qu'il fait partie [...] ».

version du 24 novembre 19:10

• Dans le texte publié à l'occasion du colloque de l'École des hautes études en sciences sociales de 1982 intitulé L'Allemagne nazie et le génocide juif, Vidal-Naquet prétend qu'il fait partie « [...] des révisionnistes « radicaux » ou « gauchistes » ».

Dans la seconde version (remaniée plusieurs fois par Nécrid Master et moi du fait de cette difficulté à sourcer l'oral) l'assertion de PVN est attribuée à la source de la manière la plus correcte qui soit : on indique l'origine de la référence (le site internet) en en reprenant le titre complet, on donne le lien de cette page du site, le titre du paragraphe et le numéro de la référence. Déjà à la lecture cela est nettement plus clair et en trois clics la question est réglée, plus besoin de mode d'emploi, du genre de celui posté deux fois par toi : dans la page de discu et ici (au passage, merci j'avais compris... ).
Si tu devais sourcer à l'aide du livre de 2005 (sans oublier son numéro d'ISBN) et faire remonter les mots de PVN à ce qu'il a dit en 1982, tu serais dans l'obligation de faire de même, la démo complète (l'historique) et les numéros de page.
Cette question m'intéresse depuis même avant Faurisson. Le procès de Nuremberg date de 1946... année de ma naissance. Ainsi que tout ce qui touche à la Seconde Guerre mondiale [6].
Je ne crois pas que le rôle du contributeur de WP soit de « déconstruire le discours négationniste », ni d'ailleurs de déconstruire quoi que ce soit, mais de rapporter les savoirs sur cette question d'après les ouvrages des auteurs reconnus (sources secondaires).
Salutations de même, Daniel*D 25 novembre 2008 à 14:37 (CET)

Merci pour la réponse détaillée. Je ne vois toujours pas le problème, mais tant pis: manifestement la nouvelle version plait davantage aux autres contributeurs, je vais donc lâcher l'affaire. Il me semble cependant préférable de se référer à des livres qu'à des sites internet, même si ce n'était pas moi qui avais sourcé au départ. Re-salutations, Moumine 25 novembre 2008 à 15:12 (CET)

PS: Le PS ne concernait pas l'activité wikipédienne, c'était juste un petit aparté; oublions-le et désolée s'il t'a vexé, ce n'était vraiment pas mon intention. Je sais bien qu'on n'est pas sur WP pour déconstruire quoi que ce soit. --Moumine 25 novembre 2008 à 15:12 (CET)

Pour voir le problème il faut se placer dans la position du lecteur : par exemple : imprimer les deux versions et les montrer à quelqu'un d'extérieur à Wikipédia.

Il est bien entendu préférable de se référer à des livres : ce qui manifestement n'est pas le cas ici. Si on se sert du livre de 2005 et si dans une page de celui-ci figure que PVN a dit dans ce colloque en 1982 que GCB fait partie des révisionniste « radicaux » ou « gauchistes » il ne faut pas hésiter à sourcer de la sorte. Mais d'après ce que je vois de l'extrait sur le site en question ce n'est pas explicitement cela qui est écrit :

« Affaire Dreyfus, lutte contre les versions nationalistes de la guerre de 1914-1918[15], lutte contre les « mensonges » de la Seconde Guerre mondiale, et contre le plus gros de tous les « mensonges », le génocide hitlérien, cette « escroquerie du xxe siède[16] », voilà les trois éléments qui permettent de rendre compte de la « bonne conscience » des révisionnistes et tout particulièrement des révisionnistes « radicaux » ou « gauchistes », de Paul Rassinier à Jean-Gabriel Cohn-Bendit[17]. »

Je ne suis en aucun cas vexé, désolé à mon tour de cette méprise, simplement je laisse Faurisson pour ce qu'il est ; et puis j'ai tellement de lecture en retard, la faute à Wiki . Bien cordialement, Daniel*D 25 novembre 2008 à 15:53 (CET)

CAr

Bonjour, Moumine. Suite aux remarques de Rosier, peux-tu m'éclairer sur cette question : jusqu'à quand puis-je rédiger ma défense ? Merci... Addacat (d) 25 novembre 2008 à 14:55 (CET)

Autre sujet : pas de pb pour "censurer" la PdD que tu sais, mais ce serait bien de laisser un peu de temps avant de demander une purge : ce troll qui jette de l'huile sur le feu entre L. et M. me rappelle quelqu'un et j'ai demandé un CU. Addacat (d) 25 novembre 2008 à 16:51 (CET)

Vidal Naquet: Ne te sens pas obligée...

Bonjour, Moumine, ce n'est pas parce que tu es détentrice des Assassins de la mémoire que tu dois te sentir obligée de sourcer correctement le négationnisme comme je l'ai suggéré sur la PdD. Le sourçage est toujours long et pénible, et tu as peut-être d'autres choses à ton programme. Tu as écrit à Daniel D qu'il en coûtait la modique somme de 9€. Alors, si je sus vraiment motivé par le sourçage du négationnisme, et pour dire vrai, j'hésite, je n'ai qu'à me procurer le bouquin.--EdC / Contact 26 novembre 2008 à 08:57 (CET)

Utilisateur:Arapaho

Salut Moumine,

Pour info: Arapaho était apparament un faux-nez de Vdrpatrice ainsi que tout plein d'autres comptes. Par contre c'est un peu étrange: j'ai rapidement regardé les contribs de Vdrpatrice et ses multiples comptes, mais j'ai l'impression que ça n'avait rien à voir avec Dieudonné?

Enfin bref...

Bonne continuation :)

Sartorius ^{Discut - Contribs} 30 novembre 2008 à 11:28 (CET)

massviolence.org

Bonjour ;-) Je ne sais pas si tu connais ce site [7], dont j'ai pris connaissance dans « Qu'y a-t-il de commun entre Tamerlan, Oradour et le Prince Noir ? » du journaliste Christian de Brie. On y parle entre autres de : « Le massacre de Nankin 1937, entre mémoire, oubli et négation » de Michael Prazan. J'ai pensé que cela pourrait t'intéresser. Grosses bises. -- Perky ♡ ✍ 2 décembre 2008 à 12:32 (CET)

Bonjour Perky,

Oui, on me l'avait déjà signalée. Mais je ne comprends pas de quoi tu parles à propos de Tamerlan, Oradour, le prince noir ? Et Nankin ?

Amicalement, Moumine 2 décembre 2008 à 12:59 (CET)

C'est un article lu hier dans Le Monde Diplomatique de ce mois. -- Perky ♡ ✍ 2 décembre 2008 à 13:21 (CET) Je ne connais pas le sérieux du site massviolence. -- Perky ♡ ✍ 2 décembre 2008 à 13:21 (CET)

Ok. Tu vois : je comprends vite quand on m'explique lentement Pour le site, aucun avis confirmé, mais ça m'a l'air plutôt (très) bien. --Moumine 2 décembre 2008 à 15:03 (CET)

Częstochowa

Merci :-) Je n'avais pas vérifié, mais il s'agit bien d'un copyvio. Pour le vérifier il suffit de copier une phrase au hasard "Au XIVe siècle la ville a été placée sous la loi allemande par Casimir le Grand" et de la coller dans google puis de lancer la recherche. Ici il s'agit d'un texte copié sur [8] Bonne soirée Philip (d) 2 décembre 2008 à 16:29 (CET)

Coucou (2)

Salut Moumine. Ca fait un moment qu'on ne s'est pas vraiment croisé. J'espère que tout va bien. Juste pour te dire qu'en essayant tant bien que mal de mettre un peu d'ordre dans les articles sur l'alchimie, j'ai trouvé un alchimiste chasseur de sorcière : Jean d'Espagnet. Cela pourrait t'intéresser (il ya un article en ligne, que je n'ai pas encore eu le temps de lire en détail). amicalement Hadrien (causer) 3 décembre 2008 à 09:51 (CET)

Oui, tout va bien, merci ! J'espère que pour toi aussi. Depuis que je ne suis au CAr, on se croise moins, c'est bien dommage. Ce Jean d'Espagnet est un sacré numéro : alchimiste-chasseur de sorcières, y en a qui n'ont vraiment peur de rien... Amitiés, --Moumine 3 décembre 2008 à 11:01 (CET)

Oh ça n'est rien : j'ai trouvé un prince allemand du XVII° qui faisait torturer et pendre ses alchimistes quand il était pas content...Hadrien (causer) 3 décembre 2008 à 12:20 (CET)

Bonjour / Arpitan

Bonjour, Merci d'avoir répondu. Je ne vais pas me lancer dans une procédure de contestation. Je voulais simplement comprendre un peu le mystère suisse (je vais souvent à Champéry) : pourquoi tout en restant suisse, ils n'ont pas cherché à conserver leur langue. Je comprends très bien que les Bretons ou les Basques parlent français parcequ'ils appartiennent à un pays centralisé et le breton ou le basque ne peut plus être leur langue maternelle. Mais les Suisses sont très indépendants... sauf pour la langue.

Très cordialement, et si vous êtes de Champéry, peut-être à bientôt... --Paul M. ^{[Ne parlez pas fort]} 5 décembre 2008 à 11:06 (CET)

Bonjour Paul,

Je me permets d'intervenir ici. Pour resituer, je suis breton installé en Suisse.

Je crois que tu vas un peu vite dans tes comparaisons. Pour le cas du breton, il ne s'agit pas d'une volonté des locuteurs de parler la même langue que la capitale du pays. Il s'agit d'une volonté étatique de faire disparaitre cette langue. Pour le cas de la Suisse romande et de l'arpitan je ne sais pas.

Ensuite, l'arpitan est une langue langues gallo-romanes assez proche du Français, alors que le breton n'a aucune comparaison possible avec le français.

Voilà pourquoi de telles comparaisons me paraissent boiteuses. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 décembre 2008 à 11:23 (CET)

Bonjour Paul,

D'accord avec Ludo : pour comparer, je prendrais le savoyard ou l'occitan plutôt que le breton ou le basque qui sont linguistiquement très éloignés du français.

Pourquoi les Suisses n'ont pas cherché à conserver leur langue ? Je pense que c'est à cause de la force d'attraction du français de France (littérature, etc.) Et de l'avantage d'avoir une langue unifiée pour communiquer. Sinon, il aurait fallu choisir entre le patois vaudois, genevois, valaisan, l'horreur ! Par exemple, lorsque les Bernois ont conquis le Pays de Vaud au 16e siècle, ils ont décidé d'écrire leurs édits non dans leur propre langue, mais dans la langue du colonisé (c'est assez rare pour nuancer l'image d'occupant sanguinaire qu'on colle parfois aux Bernois) et ils ont pris la langue qui était déjà écrite. Donc, le français. Aujourd'hui, le patois est parlé seulement dans quelques rares villages de montagne, à ma connaissance.

Quant à l'arpitan comme langue unique, je n'en avais jamais entendu parler avant de découvrir les combats herculéens qui se déroulent sur Wikipédia à son sujet. De ce que j'en ai compris depuis, ça m'a l'air d'être une sorte de "chapeau" placé au-dessus de tous les patois/dialectes de la région. Mais je ne crois pas qu'il ait jamais été utilisé en tant que tel. Un peu comme l'espéranto, en fait. Et d'ailleurs, en admettant qu'il ait existé/existe vraiment, est-ce que l'arpitan est « la langue suisse » ?

Au risque de me faire écharper sur place, je dirais que la langue suisse, s'il faut en choisir une, c'est plutôt le suisse-allemand. Et bien que qualifié de dialecte, le suisse-allemand résiste très bien à l'allemand d'Allemagne. La langue joue là un rôle clair de défense/différenciation/protection contre le grand voisin du nord qui fait peur. Mais les Romands n'ont pas peur des Français

Très cordialement aussi, et peut-être à bientôt, même si je ne suis pas de Champéry. --Moumine 5 décembre 2008 à 12:49 (CET)

post-scriptum : Gérard Chaliand

Je viens de voir que vous appréciez Gérard Chaliand ! Alors là... nous allons vraiment devenir amis :)

--Paul M. ^{[Ne parlez pas fort]} 5 décembre 2008 à 11:08 (CET)

Héhé, c'est sympa, mais attends de lire ma réponse sur l'arpitan et le français --Moumine 5 décembre 2008 à 11:35 (CET)

L'amie Mouminette

Bonjour ! Je vous écris dans la colère ! Je ne vous avais pas perdue de vue, puisque je lis vos commentaires. Cette crise me fait dresser les cheveux sur la tête, et avec ma crinière... Je ne pense pas écrire seulement à moi-même, la preuve ! Quelques-uns me lisent et comprennent bien le message. La paresse de certains versés dans le matérialisme consumériste m'horripile. Et plus nous nous enfonçons dans la crise, plus on voit leur vraie nature. Vous savez, j'ai beaucoup d'ennemis. Mais j'ai aussi beaucoup d'amis, chère Mouminette ! Et en Suisse, la crise, vous affecte-t-elle ? Bien à vous ! Ourartou - (d) 5 décembre 2008 à 13:19 (CET)

Gematria

Bonjour Moumine, :) Que wikipedia est riche ! Je viens de découvrir cet article via Léon dans Wilhelm Fliess, wiki une mine ;-) Bonne journée et bise. -- Perky ♡ ✍ 6 décembre 2008 à 08:44 (CET)

Salut Perky,

Il n'y a pas de hasard Bonne semaine, Moumine 8 décembre 2008 à 11:40 (CET)

oui, c'est rigolo. Bonne semaine à toi aussi. -- Perky ♡ ✍ 8 décembre 2008 à 12:41 (CET)

Bonjour !

Non, au contraire, je ne t'en veux pas du tout de ta réponse (que je connaissais en partie), par contre j'aurais souhaité que tu l'écrives sur ma page de discussion pour que je puisse la lire plus tôt et sans la présente demande (ci-dessous), je ne l'aurais même jamais lu !

J'ai demandé la restauration d'une page consacrée à un compositeur et parolier de langue d'oc. Comme vous êtes neutre puisque vous ne le connaissez certainement pas : vous pouvez donner votre avis sur la restauration de l'article consacré à Jean-Bernard Plantevin.

Wikipediquement votre et toutes mes amitiés !

N'hésitez pas à me contacter pour l'écriture d'un article où je peux être compétent. J'en serai heureux.

--Paul M. ^{[Ne parlez pas fort]} 10 décembre 2008 à 08:52 (CET)

PS : Vous sous-estimez grandement la diversité culturelle au sein des langues romanes ! Les patois comme on dit en Suisse ne sont pas plus proches du Français que l'Italien ou le Roumain. L'arrêt de la communication en franco-provençal est une perte de diversité humaine aussi importante que la déforestation de l'Amazonie...

Une préférence nationale sur Wikipedia ?

Bonjour chère Moumine,

Cette fois-ci c'est pour défendre la langue Française que je t'écris !

Si tu veux rire, tu peux lire ça : Discuter:Affaires conjugales/Suppression.

Il existe une préférence nationale sur Wikipedia appliquée aux séries télévisées !

A bientôt et le bonjour chez toi,

--Paul M. ^{[Ne parlez pas fort]} 13 décembre 2008 à 09:28 (CET)

Quelle culture !

Bonjour,

Là tu m'as vraiment impressionné !

--Paul M. ^{[Ne parlez pas fort]} 13 décembre 2008 à 10:25 (CET)

Wikipédia est francophone...

« Faute avouée est à moitié pardonnée », comme dit le proverbe. Dans ton cas et pour ma part, elle est même entièrement pardonnée, c'est tellement rare de voir des wikipédiens reconnaitre qu'ils se sont trompés une fois ou l'autre Passe une bonne journée, Moumine 15 décembre 2008 à 12:54 (CET)

Ben même si ça fait à peu près un an que je suis sur Wikipédia je connais pas encore tout et il m'arrive (même si c'est un peu trop fréquent quand même ) de commettre des erreurs. Merci pour ta remarque, à la prochaine

( par Quentinv57 ✍ le 15 décembre 2008 à 12:58 (CEST) )

Un gros bisou...

... en passant, je pense souvent à toi. Amitiés. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 15 décembre 2008 à 13:23 (CET)

communautarisme

Bonjour monsieur, merci de discuter les contributions avant de supprimer.

Neutraliser n'est pas supprimer mais discuter. Je vous renvoie à la section Comment réagir face à un article non neutre du Wikipédia:Neutralité de point de vue/Guide pratique

Merci, GNU ^[mail[ 16 décembre 2008 à 14:22 (CET)

D'abord, on dit « Bonjour Madame » ! :) guillom 16 décembre 2008 à 15:53 (CET)

C'est exactement ce que j'ai fait à Discussion Utilisateur:Gourgandin#communautarisme! --Moumine 16 décembre 2008 à 16:09 (CET)

Traiter la grande Moumine de Monsieur, c'est quand même fort de café! Jmex (d) 16 décembre 2008 à 16:34 (CET) Moumine supporter

Ouff

Les votes concernant les articles à supprimer sont parfois très difficiles. Je te remercie pour les connaissances que tu as apporté sur la série africaine. Je voulais te poser une question : Y-a-t'il eu des tentatives pour améliorer ce système ? Comment pourrait-on l'améliorer ?

Très cordialement,

--Paul M. ^{[Ne parlez pas fort]} 16 décembre 2008 à 16:38 (CET)

Merci pour ta réponse. Justement Dodoïste m'a écrit pour me parler de ce qu'il faisait et évidemment je vais lui donner un coup de main.

Wikipédiquement tienne,

--Paul M. ^{[Ne parlez pas fort]} 19 décembre 2008 à 18:30 (CET)

Muntazer al Zaidi est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Muntazer al Zaidi, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Muntazer al Zaidi. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par mro (discuter), le 17 décembre 2008

Ok, merci, j'avais vu ^^ --Moumine 17 décembre 2008 à 09:44 (CET)

référence non neutre

imprescritible est un site arménien donc totalement non neutre pour cet article. D'ailleurs la plupart des références sont issus de ce site, pourquoi utilisez vous un site pareil pour sourcer une encyclopédie qui se veut neutre --82.236.107.61 (d) 18 décembre 2008 à 19:20 (CET)

imprescriptible est surtout un site qui publie des sources/documents historiques. On source à partir des sources. Et on renvoie le lecteur intéressé vers un site où ces documents d'époque sont disponibles. --Moumine 18 décembre 2008 à 19:27 (CET)

PS: Une question quand même : les 7000 et quelques Turcs et Azéris signent à propos de quoi, sur "votre" site ? Le génocide arménien ? Le Haut-Karabakh ? --Moumine 18 décembre 2008 à 19:38 (CET)

Hello Moumine J'imagine qu'il s'agit de ce dont il est question ici. Sardur - allo ? 19 décembre 2008 à 11:50 (CET)

Hello Sardur ! Oui, c'est possible, même si la page d'accueil (jamais réussi à aller plus loin) ne ressemblait pas à l'image de l'article, et que le nom de l'url donné par l'ip 82.236.etc. n'était pas tout à fait le même (mais aujourd'hui, Firefox me dit qu'elle est "introuvable"). Il y a peut-être plusieurs sites ? Sur celui dont la page d'accueil est reproduite dans ton lien, ils en sont à 8000 et quelques signatures; ça serait intéressant de faire une étude comparative géosociologique, j'ai l'impression que le site de B. Oran & Co ratisse surtout à Istanbul contrairement à celui-ci...

Une chose est sure, le jour où je saurai moi-même trouver l'info sur internet, mon autonomie aura bien progressé. En attendant, merci Sardur pour le lien

Moumine 19 décembre 2008 à 12:17 (CET)

Avant que je n'oublie, et sur un tout autre sujet : ce que je te disais l'autre soir sur IRC au sujet de frôlage de TI s'est avéré faux, le chenapan avait bien tiré le passage de quelque part Sardur - allo ? 19 décembre 2008 à 17:20 (CET)

Hello Moumine je retourne aux pétitions : tu attendais des données sociologiques, en voici quelques-unes (je te préviens, le début est un peu lourd). Sardur - allo ? 19 janvier 2009 à 11:44 (CET)

Suzeraineté,

Bonsoir,

Je viens de tomber sur cet article : Suzeraineté. Tu auras compris ma déconvenue en le lisant; en fait un contributeur a copié-collé la version anglais de fin janvier dernier et s'est mis à la traduire. Le problème c'est qu'il a abandonné dès le premier paragraphe. Personnellement, je trouve que ça fait un peu désordre, quinze lignes en anglais entremêlées dans un article sur une notion historique fondamentale (toi médiéviste, tu dois en savoir quelque chose!).

J'envisage de réverter la première phrase et les paragraphes en anglais en attendant qu'une bonne âme accepte de se lancer dans une traduction (d'autant que l'article a notablement changé depuis le 22 janvier 2008 sur la Wikipédia anglophone!), qu'en penses-tu?

C'est une situation inédite pour moi, je ne suis pas sûr de prendre la bonne décision. Et je me suis dit que ça te changerai du Front Révolutionnaire Afghan...

Je t'embrasse,

Vincent Lostanlen (d) 18 décembre 2008 à 23:50 (CET)

Liberté d'expression

Merci pour la liberté d'expression, un Bot efface les messages que j'écris sur la page de discussion, on se croeirait en arménie ou en Chine, vraiment super votre façon de manipuler les gens, bravo je vous félicite --82.236.107.61 (d) 19 décembre 2008 à 13:38 (CET)

C'est bizarre. Bon, la première fois, admets que tu avais fait n'importe quoi (pour rester polie) sur l'article... mais cette fois je ne comprends pas pourquoi. Ca doit être le mot "débile" qui l'a fait s'emballer. Mais c'est rétabli. Tout le monde à droit à l'erreur, toi comme moi, comme les bots. --Moumine 19 décembre 2008 à 13:42 (CET)

Ip

qu'est ce que c'est que cette histoire : Cette adresse IP est supposée être dynamique ou partagée et les avertissements qu'elle contenait avaient plus d'une année. ??--82.236.107.61 (d) 19 décembre 2008 à 14:00 (CET)

Aucune idée, je ne m'y connais pas trop en technique informatique et encore moins en catégorisation d'ip entre fixes et non-fixes, partagées ou personnelle. --Moumine 19 décembre 2008 à 14:09 (CET)

j'accepte

Chère Moumine

J'accepte 

Wowowo (d) 19 décembre 2008 à 18:27 (CET)

Zviad Gamsakhourdia

Merci pour votre vote Bon Article, mais Zviad Gamsakhourdia va en second tour et je me demandais ce que je pouvais faire pour vous convaincre de voter légèrement au-dessus. Cordialement, AlexandreIV (d), le 21 décembre 2008 à 17:11

Bonjour Moumine

Bonjour  ! Il faudrait se rencontrer un jour à Paris, avec les deux autres lascars, ces sacrés gaillards, au sens étymologique, (du persan "lachkar" = soldat, homme brave, décidé et malin) de Wikipédia. J'ai vu que aviez commencé à lire La miniature arménienne. N'oubliez pas de voter, chère Moumine. Et portez-vous bien ! Bonne fêtes à vous deux ! le diable d'Ourartou - (d) 21 décembre 2008 à 13:27 (CET)

je ne suis pas Wowowo

cher Moumine je ne suis pas Wowowo mais nous avons un ordinateur pour deux voila pourqouis on m'aquuse d'etre Wowowoen faite on à fait un marcher je le laisse sur mon ordi et lui m' apprend l'hortographe.C'est pour cela que je modiffie sa page (avec son accord) --Momo1112 (d) 23 décembre 2008 à 15:12 (CET) ps c'est pour cela qu'on habite dabs la même ville mais il a refusé mon parrainnage je ne sais pas pourquois

je ne suis pas Momo1112

cher marrain Momo1112 a perdu son sens froid et il rigoler de ta confiance mais tu doit savoir que l'argnt ne tombe pas du ciel même pour les suisses ps momo 1112 ne contribue plus sur Wikipedia pour la journée dans la vie il'appelle Bertrand — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wowowo (discuter), le 23 décembre 2008

Euh, pas trop compris ton message à part qu'il s'appelle Bertrand et que tu prends le relais sur l'ordinateur jusqu'à ce soir ou demain Tu peux donc avantageusement lire les conseils donnés sur la page de discussion de Momo1112... Moumine 23 décembre 2008 à 15:58 (CET)

marraine

cher marraine

j'ai un probleme j'ai voulu mettre ma date d'anniversaire j'ai réussi mais pas sur la page si jamais c'est le 17 décembre --Wowowo (d) 23 décembre 2008 à 15:54 (CET)

Je passais par là, je m'en suis occupé. T'es inscrit au 7 juin maintenant.

Bise Moumine, en passant

Bouarf >> euh oui ? 23 décembre 2008 à 16:03 (CET)

L'incongruité de ce dialogue s'explique par ce diff qui me laisse sans voix...

Non, allez, j'exagère ! Chacun se fait souhaiter son anniversaire quand il veut, sauf que là, Wowowo, tu vas devoir attendre six mois de plus, hahaha ! Merci et bises, Bouarf, pour ta serviabilité, en tout cas

--Moumine 16 janvier 2009 à 18:19 (CET)

Noël

Joyeux Noël, chère Moumine, à toi et à tes proches y compris les quadrupèdes à fourrure. Et joyeux Noël informatique à ton Mac s'il n'a pas tourné de l'œil comme celui de Morburre et le mien (pb de navigateur, semble-t-il, les fenêtres édition sont devenues infâmes ). Et plein de cadeaux . Amitiés. Addacat (d) 24 décembre 2008 à 09:47 (CET)

Joyeux Noël aussi et félicitations pour ton courage et ta patience. N'hésite pas à me contacter par courriel. Amicalement. Couthon (d) 25 décembre 2008 à 14:01 (CET)

Noyeux Joël, Dame Moumine! Amitiés Jmex (d) 25 décembre 2008 à 23:19 (CET)

2009

Une belle et bonne année 2009 IRL et wp. Tout, quoi ! Addacat (d) 1 janvier 2009 à 18:40 (CET)

Tout pareil et aussi beaucoup de . Amitiés. -- Perky ♡ ✍ 1 janvier 2009 à 19:43 (CET)

Et de trois...

Salut !

Pour ton info on en est à trois comptes...

Je crains malheureusement qu'il ne soit totalement irrécupérable et ais donc signalé le cas en haut lieu.

Je te signale cette intervention afin que tu puisses y donner ton avis, en tant que marraine officielle. À bientôt Manoillon (d) 2 janvier 2009 à 20:08 (CET)

Article Chat

Bonjour, en fait, les parties que j'ai retiré pour pouvoir les transférer sur Wikibooks sont des conseils d'élevage essentiellement. Il en a été discuté au sein du Projet Félins et c'est aussi l'une des raisons pour laquelle l'article a été déchu de son statut d'article de qualité et n'a pas été retenu comme Bon article (en plus de sources insuffisantes). Les conseils d'élevage sont certes intéressants pour les amateurs de félins, mais ils varient selon les personnes et ne constituent pas un "savoir absolu" encyclopédique (enfin, à mon sens, on peut débattre de la question si tu veux), et sont donc plus utiles dans un livre sur le bon élevage du chat... donc pour Wikibooks. Cordialement, --Abujoy (d) 7 janvier 2009 à 19:41 (CET)

La demande de transfert vers Wikibooks a été faite depuis longtemps... mais pas encore prise en compte. --Abujoy (d) 7 janvier 2009 à 20:31 (CET)

Zviad Gamsakhourdia

Je sais, je vous l'ai déjà demandé, mais je le répète car je ne suis pas sûr que vous ayez lu le message : L'article concernant le Premier Président de la République de Géorgie n'a pas put acquérir le label au premier tour. Il est aujourd'hui au second, et les votes entre  Article de qualité et  Bon article sont très serrés (actuellement 9 contre 10). Donc s'il vous plaît : dîtes moi les erreurs qu'il reste pour que je les corrige et que vous puissiez changer votre vote!.

, AlexandreIV (d), le 8 janvier à 02:09

Notes

Bonjour AlexandreIV,

Si, si, j'avais lu ton message mais j'avoue que j'ai ensuite oublié d'y réagir de manière visible. Aujourd'hui, j'ai relu ton article et fait quelques micro-modifications sur la première partie de l'article (pas le temps de continuer, malheureusement). C'est vrai qu'il s'est bien amélioré, mais je vais maintenir mon vote BA. A part les fautes de français qu'il y a encore (bien que doit être suivi du subjonctif ^^ mais je ne motiverai jamais un vote AdQ/BA sur des aspects formels comme ça), c'est surtout que je le trouve un peu pov pro-Gamsakhourdia. Ex.: il est écrit que c'est forcément pour des raisons politiques que le pouvoir soviétique l'a interné quelques mois dans un hôpital psy, mais les accusations américaines de violations des droits de l'homme par Gamsakhourdia sont mises au conditionnel. Le pauvre Gamsakhourdia qui est obligé par le désintérêt des autres de s'allier à Dudaev, j'ai de la peine aussi à l'avaler sans tiquer. C'est juste deux exemples, en fait c'est un peu tout l'article qui est "biaisé" dans ce sens (le mot est trop fort, mais je n'en trouve pas d'autre, là tout de suite...).

Bref, bravo pour le travail, mais je ne peux pas voter PourAdQ. Je ne vais pas non plus écrire sur la page de vote que je trouve l'article un peu orienté, parce que ça reste une impression difficile à sourcer.

Salutations, Moumine 8 janvier 2009 à 09:06 (CET)

Hadjenberg

Bonjour,

Je ne sais pas si le site societe.com peut être considéré comme une référence. http://www.societe.com/societe/essache-immobilier-441769908.html

Il est hautement probable que ce soit la même personne, ou alors ce serait un cas d'homonymie assez improbable, d'autant plus que la société ESSACHE fait sans arrêt de la publicité sur Radio J.

Mais, si vous voulez supprimer l'information, faites-le, je n'y vois pas d'inconvénient.

Djampa (d) 8 janvier 2009 à 10:36 (CET)

En fait, la formulation de départ était assez maladroite, car elle pouvait laisser entendre qu'il était israélien, et d'autre part, le mot promoteur n'était pas le mot correct, strictement parlant, même si en réalité, cette agence immobilière vend pour l'essentiel des appartements neufs en Israël, ce qui est quand même une activité très très proche.

C'est peut-être cela qui l'a froissé...

Mais somme toute je ne crois pas qu'il y ait là matière à procés

Djampa (d) 8 janvier 2009 à 12:37 (CET)

S.V. en langue russe

Bonjour Moumine ! J'espère que vous allez bien. J'ai besoin de vos connaissances en langue russe et en Wikipédie. Voilà, plusieurs personnes ont traduit l'article S.V. en langue russe. Il faudrait peut-être wikifier l'article avant de le mettre sur la Wikipédia russophone. Accepteriez-vous de voir l'article et de le mettre en ligne ? Si oui, où dois-je vous l'envoyer ? Merci de votre réponse. Portez-vous bien ! Ourartou - (d) 9 janvier 2009 à 10:56 (CET) (N.B. : Si vous ne pouvez pas le faire, pourriez-vous m'orienter vers quelqu'un qui connaît bien et le russe et les règles wikipédiennes ?)

Bonjour Moumine ! La page S.V. a été créée en russe, car il est impossible de mettre l'ensemble de l'article sur votre page indiquée. Merci d'y faire un tour d'urgence ! Ma femme compte y travailler cet après-midi. Merci encore pour tout, chère Moumine ! Ourartou - (d) 10 janvier 2009 à 09:20 (CET)

(N.B. : Les liens interwiki sont à mettre et le poème, comme le reste de l'article, sont à wikifier. Désolés, nous n'avons pu faire autrement.) Ourartou - (d) 10 janvier 2009 à 11:41 (CET)

Bonjour Moum ! Une vraie mère ! Il y a des coups de pouce décisifs ! Et, encore merci. Le diable d'Ourartou - (d) 16 janvier 2009 à 14:39 (CET)

Merci

Merci pour les lauriers, c'est la première fois^^--Red*star (d) 9 janvier 2009 à 11:53 (CET)

Récompense

Salut Moumine. Moi aussi je voudrais déposer des lauriers pour Red*star, mais je sais pas comment on fait. Tu peux me dire ?

A+

Optimi (d) 13 janvier 2009 à 13:35 (CET)

AaC et pompiers

Salut Moumine,

Et merci pour le template. Pour l'AaC et l'appel aux pompiers, c'est plus compliqué que ce que tu dis, et ca se passe sur la pdd de l'article en question. Mais j'en fais pas un foin, si je peux arriver à m'entendre à l'amiable avec Thémistocle ca ira très bien, et j'ai l'impression que l'AaC n'a pas beaucoup d'importance. Je l'ai lancé parcequ'il me harcelait et s'est mis en processus de revert de mes édits, mais je crois que ca se calme tout seul. Salut

Optimi (d) 13 janvier 2009 à 14:32 (CET)

En dessous de tout...

Oubli irréparable. Je viens de m'apercevoir avec effroi que je ne t'ai pas souhaité la bonne année ! Et ce n'est pourtant pas faute de penser à toi... Alors, voilà, je répare l'oubli et je prends même de l'avance : bonnes et heureuses années 2009, 2010, 2011, 2012... Grosses bises. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 15 janvier 2009 à 13:18 (CET)

Merci !

Demain, je fais un beau cadeau à WP pour fêter mon anniv ! Enfin d'abord aux plus méritants  !--SammyDay (d) 15 janvier 2009 à 16:38 (CET)

Cadeau envoyé par ta boite mail  !--SammyDay (d) 16 janvier 2009 à 16:14 (CET)

Peut-être n'y a-t-il rien à rajouter, mais peut-être au contraire à enlever (il me parait bien long cet article...)Merci pour tes amitiés, pareillement :--SammyDay (d) 16 janvier 2009 à 16:51 (CET)-)

Jeu de piste

C'est là.
Bouarf >> euh oui ? 16 janvier 2009 à 01:10 (CET)

Culture générale

Salutations, Dame Moumine,

tu m'avais un jour fait remarquer, au sujet d'un certain article litigieux, en quoi « cela » consistait exactement, dans le fond. La preuve par l'exemple : Rav (amora) (surtout les citations)

Cordialement--Nathan ^m'écrire 18 janvier 2009 à 22:44 (CET)

, les citations sont en section références--Nathan ^m'écrire 20 janvier 2009 à 11:04 (CET)

Hello, l'article est terminé (du moins le corps de l'article). Par contre, je ne sais vraiment pas où "caser" les citations (sans alourdir les références, sans ceci, sans cela). Aurais-tu une idée ? Bien cordialement--Nathan ^m'écrire 26 janvier 2009 à 23:47 (CET)

Casse-tête ! En fait, il y avait une section citation, en petits caractères sous les références ; le fait que tu ne l'aies pas remarquée prouve sa mauvaise visiblité, et je suis en train de l'effacer. Cependant, zieute maintenant les références, et dis-toi que ce que tu vois ne concerne QUE la première section (Jeunes années). Qu'en penses-tu?--Nathan ^m'écrire 27 janvier 2009 à 13:32 (CET)

???--Nathan ^m'écrire 2 février 2009 à 08:44 (CET)

Non, non, ça, je l'arrangerai quand j'aurai tout cité (il me reste 5 ou 6 passages). Je parlais de mes réponses --Nathan ^m'écrire 2 février 2009 à 10:05 (CET)

Voici, j'ai rempli toutes les citations. J'ai essayé ce que Stef avait dit, mais il y a des limitations (si je décide que ref group=notes, alors je dois parfois réécrire trois fois la même note. Si c'est ref group=citation, idem pour les citations. Je suis sûr qu'il y a une solution, mais ce sera pour plus tard. Pour l'instant, je considère l'article comme terminé. Bien à toi--Nathan ^m'écrire 2 février 2009 à 23:06 (CET)

Merzi

Merci !

Décidément, je n'arrive pas à être clair. Le problème se pose quand on ne sait pas si une information est fausse ou pas ! Ce que je veux dire, c'est qu'une info non sourcée sans conséquence (comme la couleur du cheval d'Henri 4) peut être marquée ^{[réf. nécessaire]} le temps que celui qui l'a introduite, ou quelqu'un d'autre, apporte la source ou rectifie - on prend le risque qu'elle soit fausse. Pour les informations du type "Harlem Désir a des racine juives", ce n'est pas possible, car cela peut faire partie d'un sous-entendu nauséabond. Lequel ? Il y a des "contributeurs" qui aiment à recenser qui est juif. La plupart pour montrer à quel point les juifs sont partout et contrôlent le monde (antisémites), quelques uns pour glorifier à quel point tous les gens de valeurs sont juifs (tenants du peuple élu au-dessus des autres). Turb (d) 20 janvier 2009 à 18:38 (CET)

Content que tu sois contente de...

Ah oui, ton intervention ramène les choses à de plus justes proportions. Elle m'a fait éclater de rire (merci!), surtout que le Réseau Voltaire comme source, ça aussi, ça tient en quelque sorte du gag. Amitiés amicalement amicales Jmex (d) 22 janvier 2009 à 16:35 (CET)

+1 avec Jmex. Merci de ta neutralité Moumine. Tibo217 ^{salon litteraire} 23 janvier 2009 à 21:16 (CET)

Hereros

Pour moi, la première mention des massacres des Hereros autour de l'article Génocide arménien date de mai dernier, par une IP qui s'est vue révertée (voir le commentaire de diff à l'orthographe douteuse). Pour comprendre le commentaire de diff, j'avais cherché un peu, et trouvé notamment l'article de WP:fr et l'avais mis dans ma liste perso des trucs pas finis de WP. Je suis content que mon commentaire ait été suivi d'un peu de travail sur cet article un peu abandonné. FrançoisD 22 janvier 2009 à 18:36 (CET)

D'accord, c'est noté. Merci pour le complément d'information. Je constate avec effroi que c'est moi qui avais reverté l'ip, ce qui implique forcément que j'en avais aussi pris connaissance à ce moment-là Honnêtement et en toute bonne foi (il faut me croire sur parole, ce qui n'est pas gagné d'avance dans le contexte présent), ça m'était complètement sorti de l'esprit. On verra ce que les recherches de GL donneront. De mon côté, j'ai eu connaissance cet après-midi d'un discours de l'ambassadeur d'Allemagne en Namibie, il y a quelques années. Dont acte, c'est une piste sauf que cela ne relève pas de la recherche historique. --Moumine 22 janvier 2009 à 18:50 (CET)

Guerre de Gaza

Moumine, je t'ai répondu sur ma pdd.--Yann Le Du (d) 25 janvier 2009 à 22:48 (CET)

Merci pour ce rappel : que Ceedjee soit bloqué est injuste. Et merci pour le rétablissement de la boite "Conflit israélo-arabe". Les deux articles Conflit israélo-arabe et Conflit israélo-palestinien n'y sont pas. Il est vrai qu'ils sont aussi confus que ce que devient Guerre de Gaza 2008-2009 MLL (d) 26 janvier 2009 à 09:52 (CET)

Moumine, je n'avais rien contre la boîte, mais contre son positionnement dans l'article qui affectait la lisibilité, et le retrait du bandeau événement récent. Dans préludes, c'est très bien.--Yann Le Du (d) 26 janvier 2009 à 12:40 (CET)

J'ai posté ceci sur la pdd de Guerre de Gaza : « Hier, je rejoignais Jackobrian sur son approche équilibrée et souhaitais qu'on réponde enfin sur le fond à European. Une brève de Jean-Dominique Merchet, de Libération (http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2009/01/gaza-moins-de-m.html) reprend l'info du journaliste du Corriere della Serra présent sur place. L'article de Merchet confirme également le précédent, cité par European, du massacre de Jénine, où les sources israéliennes se sont révélées correctes, corroborées par Human Rights Watch, au contraire de celles des humanitaires. Quand va t-on parler de l'article du Corriere dans l'article ? Pour ceux qui ne lisent pas l'Italien, une traduction est disponible sur http://www.debriefing.org/27413.html » Patrick Rogel (d) 26 janvier 2009 à 16:42 (CET)

J'ai fait appel aux Wikipompiers pour qu'il offre sa médiation dans la demande de retrait du bandeau. PS : le lien http://www.debriefing.org/27413.html fonctionne. Patrick Rogel (d) 26 janvier 2009 à 19:32 (CET)

Bravo, vous êtes la seule à mentionner la remarque que j'ai insérée dans l'article Guerre de Gaza sur les Arabes israéliens arrêtés, que personne n'a récusée alors que Guysen avait été considérée plus tôt comme irrecevable car pro-israélien. Merci donc d'avoir modifié le texte. On verra si Guysen est toujours acceptable. Cordialement, --Olevy (d) 27 janvier 2009 à 17:13 (CET)

Anschluss

Chère Moumine,
La plupart de tes questions ne relèvent pas du pinaillage. J'y répondrai dès que possible, sur ma PDD avec, si tu le souhaites, copie dans la présente section. Mais comme tu le sais, je serai nettement moins disponible d'ici juin.

Amicalement. Couthon (d) 26 janvier 2009 à 20:11 (CET)

Pour info

C'est là que ça se passe, pas net ce type... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jackobrian (discuter), le 28 janvier 2009

Effectivement... Sourcée avec Le Point (j'avais vu labanlieusexprime.org, comme source précédente) et recopiée précisément, j'admets que la citation pourrait réintégrer l'article ; je ne la mettrai pas parce que je la trouve décontextualisée et limite anecdotique, mais j'arrêterai de reverter si elle réapparait ^^ Bref, fais comme tu le sens. --Moumine 29 janvier 2009 à 08:56 (CET)

Tigrane I^er

Bonjour Moumine, et merci pour le vote Ce n'est pourtant pas pour Artavazde que je viens, mais pour Tigrane, au sujet duquel tu parles de contradiction interne. Vises-tu la filiation Tigrane I^er - Tigrane II, par rapport à l'une des hypothèses développées sur Artavazde ? Sardur - allo ? 29 janvier 2009 à 12:37 (CET)

Oui - et de rien : mon vote est décevant, mais instinctivement/intuitivement, je n'arrive pas à mettre "Pour" Concernant Tigrane, disons que je ne visualise mentalement pas encore très bien la filiation de tous ces rois ^^ mais la première phrase de la partie "bio" (« Second fils d'Artaxias Ier, il succède à son frère Artavazde Ier et règne sur l'Arménie de 123 à 95 av. J.-C. ») est très affirmative pour quelqu'un qui lit tout ça pour la première fois en débarquant d'Artavazde (II). Même si c'est nuancé ensuite. Mais je vais retirer la phrase de mon vote parce qu'elle y est hors-sujet.

++, Moumine 29 janvier 2009 à 14:21 (CET)

Décevant ? perso, quand je ne connais pas, je ne vote pas ou alors je vote neutre (sauf si problème de forme, alors c'est attendre), ça me semble normal

Pour la phrase, c'est aussi nuancé avant. Te prendrais-je en flagrant délit de zappage d'intro ? Mais il faudra probablement que je revoie les deux Tigrane à tête reposée, histoire de bien relier les articles. Sardur - allo ? 29 janvier 2009 à 14:39 (CET)

Ok, Moumine a été prise en flagrant délit de lecture zappette en main - elle poursuivra cependant son argumentation débordant d'une mauvaise foi crasse en disant que le vote ne portait pas sur Tigrane Ier Puis elle s'esquive quand même la honte au front... Moumine 29 janvier 2009 à 17:28 (CET)

Lol ^^ reviens Moumiiiiiine Sardur - allo ? 29 janvier 2009 à 19:36 (CET)

Suite Nathan

Ouaw, content que ça te plaise. Du côté de Nathan, il avait une question, il me semble, mais je crois y avoir répondu. J'espère, tout du moins, car, je n'ai pas bien compris ce qu'il voulait faire à travers son texte, j'ai seulement compris la première ligne, là où il s'explique ... Bref, j'attends sa réponse, pour voir si ça lui convient !
En tout cas, content d'avoir pût t'aider à nouveau ! En effet, ça faisait pas mal de temps que l'on ne s'était pas croisé par ici. C'est-à-dire que cette année, je contribue légèrement moins qu'auparavant, avec l'université !
J'en profite aussi pour te copier, en te souhaitant tous mes vœux de bonheur et d'amour.
De mon côté, bah, oui, tout va bien ... Suis à Clermont, à l'université, en Maths-Info ... Ça se passe bien, enfin, je pense : on aura les résultats de nos partiels normalement cette semaine. Mais bon, c'est pas le pied, j'suis pas un grand fan de l'informatique... Sinon, et c'est beaucoup plus intéressant, au moins pour moi, je tourne un nouveau court métrage, et pour le moment, c'est bien plus satisfaisant que le premier ! Et je pourrais même assister au Festival du Court Métrage de Clermont-Ferrand qui commence demain, et s'étend sur toute la semaine. Bref, la vie est belle. Sur WP, je continu à contribuer sur le cinéma ... Et toi ? Toujours la patate ? Biz' — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 30 janvier 2009 à 13:53 (CET)

Procès de Nuremberg

Hé oui, cette discussion date exactement d'un an, j'espère que le résultat valait l'attente . Je suis complètement d'accord avec toi, la note en titre de paragraphe c'est pas cool, mais j'ai pas encore réussi à l'éviter. si tu trouves mieux, fonce. Tu as le bouquin de Wieviorka ? C'est celui que j'ai acheté pour créer l'article, alors tant mieux, comme ça question de sourçage on pourra être deux. Et merci pour ton coup de main, en plus tu n'es pas toute seule. La semaine prochaine ou dans deux semaines, je le propose aux portails associés.--SammyDay (d) 30 janvier 2009 à 17:30 (CET)

Merci

L’article sur l’Anschluss a obtenu le label BA, à l’unanimité avec 19 votes pour. Merci de ton soutien. Couthon (d) 2 février 2009 à 17:55 (CET)

Purges

Bonjour Moumine. Oui j'ai mis l'article Aufklärung dans les à purger (en fait il y était déjà...). C'est toujours sur la page qui répertorie des copyvios : Utilisateur:Tinodela/Répertoire copyvios janvier 2009. Ensuite pour la purge de l'article Yiddish, oui ça serait une très bonne chose mais comme ce n'est pas moi qui suis admin, je ne sais pas comment fonctionne ces purges. Est-ce qu'on peut purger un article partiellement de ses copyvios et puis le repurger encore une autre fois après pour d'autres copyvios, etc, je ne sais pas. Il faudrait demander à LPLT (je pense qu'il est d'avis d'attendre que tous les copyvios soient marqués, mais bon je ne me leurre pas, on ne pourra jamais tout trouver car on n'a pas les livres). Voilà, j'espère que ma réponse t'a orientée un peu... Bonne journée à toi. Tinodela ^[Tinodici] 5 février 2009 à 10:22 (CET)

Le projet Occitanie évolue

Bonjour, cette lettre d'information du Projet:Occitanie est destinée à toutes les personnes s'intéressant, de près ou de loin, à la culture d'oc, à la culture latine, ou aux régions d'Occitanie. Ensuite, seules les personnes inscrites dans le portail, ou le projet, la recevront. -- Paul ^{[Ne parlez pas fort]} 5 février 2009 à 18:54 (CET)

Lettre suivante : Projet:Occitanie/Newsletter/mars2009

Marie Desplechin [modifier]

gros malentendu 1) Noraflower et Lousalomme, c'est la même personne 2) aucune mutilation, bien au contraire, intervention courtoise et messages perso adressés hier soir aux administrateurs WP pour les alerter 3) Marie D est intervenue le 10 décembre (voir résumé de modification), en supprimant ce paragraphe rédigé par plusieurs internautes sous contrôle d'un administrateur qui a réclamé et ajouté les sources 4) Marie D a usurpé le nom de son frère (le cinéaste AD) pour créer un "pseudo" ; et elle accuse de "diffamation" (!!!!!!!!, n'importe quoi) une personne nullement mêlée à cela 5) il faut blanchir-nettoyer les résumés de modif 6) je n'ai rien mutilé, j'ai écrit des petits textes pour alerter WP.

C'est incroyable qu'une intervention bienveillante soit interprétée de travers.

Vous avez agi un peu vite. Le pb est que quand on veut communiquer, on ne sait pas à qui s'adresser. J'ai laissé hier soir plusieurs messages sur les pages discussions de +s administrateurs WP ; aucun n'a réagi, mais d'autres sont intervenus qui n'ont pas lu ces messages d'alerte demandant intervention sensée et réfléchie et pas bousculade. Noraflower (d) 6 février 2009 à 11:20 (CET).

Effectivement, je n'ai pas lu vos "messages d'alerte". Tout ce que j'ai fait, c'est de corriger le lien vers le site de Libération.fr, parce que l'adresse url avait changé. Et indiquer en page de discussion qu'à mon avis, l'article de Libération ne permet pas d'affirmer que Marie Desplechin a inspiré tous les personnages de "soeurs". Il ne permet même pas d'affirmer qu'elle a insipiré celle dans Esther Kahn, toujours selon moi. --Moumine 6 février 2009 à 11:26 (CET)

Pouvez-vous corriger le résumé de modif du 10 décembre où 1) Marie D usurpe le nom de son frère !!!!!!!!!, 2) accuse sous son nom à lui de "diffamation" qqn qui n'a pas rédigé le paragraphe. Tout cela est franchement surprenant. WP aurait dû intervenir le 10/12. Moi je passais par pur hasard hier soir, et j'ai voulu attirer l'attention, mais je ne savais pas où écrire les petites lignes, alors je les ai mises dans des résumés de modif sans rien changer tout en changeant sans le faire exprès... Pure maladresse.Noraflower (d) 6 février 2009 à 11:31 (CET).

Il faut nettoyer les résumés de modifs dans l'historique à partir du 10/12. Ce qui est scandaleux est que Marie D soit intervenue elle-même en usurpant l'identité de son frère (cinéaste) et en accusant qqn qui n'est pas à l'origine de ce paragraphe. C'est assez délirant. (actu) (diff) 10 décembre 2008 à 13:54 Arnaud desplechin (Discuter | Contributions) (6 300 octets) (il s'agit d'une diffamation à mon endroit et à l'endroit de ma famille. La ré...Noraflower (d) 6 février 2009 à 11:35 (CET).

Ok, je comprends. Je ne suis pas administrateur, donc mes droits informatiques sont assez limités. Je vais voir ce que les administrateurs peuvent/veulent faire. Essayez de ne pas effacer les messages sur votre page, ça complique les discussions... --Moumine 6 février 2009 à 11:40 (CET)

Rideau de fumée

Attention Moumine, j'ai la très nette impression que Noraflower se fiche de nous, cf. ce qu'elle a écrit chez moi et ma réponse chez elle, que je recopie ici puisqu'elle blanchit systématiquement pour effacer les traces :

Intervention de Hégésippe Cormier (d · c · b) dans Discussion Utilisateur:Noraflower (6 février à 11:15 (CET)

Moumine (d · c · b) ayant fait l'effort de chercher et de trouver le lien correct dans la référence de Marie Desplechin, merci de ne pas remettre en circulation le lien défectueux. Quand bien même son insertion initiale ne venait pas de vous. Hégésippe | ±Θ± 6 février 2009 à 11:15 (CET)

Intervention de Noraflower (d · c · b) dans Discussion Utilisateur:Hégésippe Cormier (6 février à 11:17 (CET)

gros malentendu

1) Noraflower et Lousalomme, c'est la même personne [le gras est ajouté par HC] 2) aucune mutilation, bien au contraire, intervention courtoise et messages perso adressés hier soir aux administrateurs WP pour les alerter 3) Marie D est intervenue le 10 décembre (voir résumé de modification), en supprimant ce paragraphe rédigé par plusieurs internautes sous contrôle d'un administrateur qui a réclamé et ajouté les sources 4) Marie D a usurpé le nom de son frère (le cinéaste AD) pour créer un "pseudo" ; et elle accuse de "diffamation" (!!!!!!!!, n'importe quoi) une personne nullement mêlée à cela 5) il faut blanchir-nettoyer les résumés de modif

6) je n'ai rien mutilé, j'ai écrit des petits textes pour alerter WPNoraflower (d) 6 février 2009 à 11:17 (CET).

Intervention de Noraflower (d · c · b) dans Discussion Utilisateur:Hégésippe Cormier (6 février à 11:27 (CET)

je me fous de ce lien, etc. POURQUOI N'AVEZ-VOUS PAS AGI LE 10 DECEMBRE quand Marie D elle-même a supprimé hors contrôle ce paragraphe en se disant diffamée (voir résumé de modif) ? C'est quand même scandaleux !!! Car ce paragraphe (que je n'ai pas rédigé) a été créé sous contrôle d'un administrateur (qui à l'époque m'avait demandé de lui fournir des infos, qu'il avait complétées-vérifiées). Je passais par hasard hier soir et ai vu la suppression. J'ai voulu alerter les administrateurs pour que tout soit rétabli. Je n'ai rien à voir là-dedans. Ne mélangez pas tout !!! Où étiez-vous le 10 décembre ?? ?quand l'article a été mutilé ?Noraflower (d) 6 février 2009 à 11:27 (CET).

Intervention' de Hégésippe Cormier (d · c · b) dans Discussion Utilisateur:Noraflower (6 février à 11:32 (CET), complétée à 11:47 (CET)

À quoi vous jouez, là ? Si, comme vous le prétendez, vous ne faites qu'une avec Lousalomme :

• Lousalomme le 5 février à 23:09 (réinsertion du paragraphe supprimé le 10 décembre par le prétendu AD)
• Lousalomme le 5 février à 23:11 (retrait du paragraphe par Lousalomme se faisant passer pour on ne sait qui)
• Lousalomme le 5 février à 23:18 CET (réinsertion du paragraphe)
• Noraflower le 5 février à 23:38 CET (retrait du paragraphe
• Noraflower le 6 février à 11:09 CET (maquillage d'une référence corrigée auparavant par Moumine)

Je meurs d'envie de bloquer indéfiniment les trois comptes Arnaud desplechin (d · c · b), Lousalomme (d · c · b) et Noraflower (d · c · b), car j'ai la très nette impression qu'on cherche à nous faire tourner en bourrique... Hégésippe | ±Θ± 6 février 2009 à 11:32 (CET) + références exactes 6 février 2009 à 11:47 (CET)

À titre conservatoire, je viens de bloquer le compte Noraflower (d · c · b) pour 24 heures, en raison de son efafcement systématique des messages d'avertissement, et le temps que les vérificateurs d'adresses IO aient le temps de répondre à l'interrogation sur une possible équation « Arnaud desplechin (d · c · b) » = Lousalomme (d · c · b) = Noraflower (d · c · b), puisque cette histoire n'est pas claire du tout. Hégésippe | ±Θ± 6 février 2009 à 11:57 (CET)

Pour un renommage du compte Arnaud desplechin (d · c · b), il faut déjà avoir la certitude d'une usurpation d'identité (qui paraît quand même très probable). Or, pour le moment, le vérificateur d'adresses IP n'a pas souhaité répondre favorablement à la demande faite à ce sujet par LPLT, alors que le résultat serait pourtant susceptible de nous éclairer. J'aimerais quand même comprendre pourquoi, d'un edit à l'autre, Lousalomme/Noraflower remet le paragraphe contesté, puis l'enlève, puis le remet puis l'enlève à nouveau. J'ai la très nette impression que l'on se fiche de nous. Hégésippe | ±Θ± 6 février 2009 à 12:09 (CET)

Je me permets d'intervenir ici, ayant aussi été interpellé, et ayant il y a un an interagit avec cette personne unique (cf CU). Lousalomme (d · c · b) = Noraflower (d · c · b) = très très probablement Angmichel = PH (sous initiales). Pour avoir tenté le dialogue avec cette contributrice à cette époque, il s'agit d'une personne qui ne se fout pas de nous, mais que je crois dans une perte de repères (pour rester modéré, mais on peut suivre ma pensée). La série [9], [10], [11], [12], [13] entre 23h05 et minuit avec les comments qui sont dans les résumés sont assez révélateurs de cela... Et cela avait déjà été le cas il y a un an, conduisant a des renommage de comptes. Le blocage fait par Hégé me semble parfaitement justifié. Quant au contenu, j'ai personnellement rajouté l'article du Monde qui (de mémoire) sourcait cela et de Libè qui corroborait l'idée. Voila pour le détail--LPLT ^[discu] 6 février 2009 à 13:10 (CET)

Moumine, j'ai vu que tu avais retiré la partie impliquée. Je te confirme que j'avais personnellement vérifié les choses et lus les articles du Monde et de libé au moment du sourcage le 16 juillet dernier (cf plus haut). Nous n'y avons plus accès sans payer mais je n'avais pas laissé passé d'énormité, étant sensibilisé aux problèmes déjà évoqués autour de ces utilisateurs, cf [14] puis [15]. Bien à toi--LPLT ^[discu] 6 février 2009 à 13:33 (CET)

Salut LPLT,

Je réponds ici, parce que sinon, on ne va vraiment plus s'en sortir ^^

Merci pour la perspective historique. Point très important : je ne remets pas en cause le sérieux avec lequel tu as ajouté les deux sources au texte écrit par Lousalomme à l'époque. Effectivement, Libération indique que Arnaud D. s'est fortement inspiré de sa propre famille pour son film Esther Kahn. Sur le moment, selon les usages WP et sans contestation particulière, la source ne soulève pas de doutes. MAIS après tout le raffut récent, je pense qu'il faut regarder de très près ce que dit le journal. Et il n'indique pas que Marie D. aurait été à l'origine d'un personnage du film, encore moins qu'elle serait l'inspiratrice de toutes les "soeurs" dans l'oeuvre du réalisateur ; rien ne dit dans l'article qu'Arnaud D. ne se soit pas inspiré de son autre soeur Raphaëlle, par exemple - ou alors j'ai vraiment lu n'importe comment, ce qui est possible aussi... J'ai demandé confirmation/infirmation de ma perception à Hégésippe mais il n'a pas répondu sur ce point.

Vu que dans l'article de Libé, Arnaud D. dit qu'il a un peu peur que ses proches prennent mal les allusions qu'il fait, et à avoir ce qui transperce des personnages et de leurs relations il y aurait effectivement de quoi, je trouve que c'est tendancieux de coller cette affaire à Marie D. Je vais peut-être finir par me voter un crédit et acheter l'article du Monde, mais en l'état et sous réserve d'une mauvaise lecture de ma part à confirmer par Hégé par exemple, je pense que le mieux est de retirer le paragraphe incriminé. Si tu veux le remettre, Wikipédia est un wiki, comme on dit, mais relis attentivement l'article de Libé avant, au moins.

Cordialement --Moumine 6 février 2009 à 13:40 (CET)

PS de pure curiosité : tu as reçu mon mail d'hier sur un tout autre sujet ? --Moumine 6 février 2009 à 13:40 (CET)

OK ca roule. Tu as fait une bonne lecture de Libé on est d'accord, reste mon souvenir du Monde et de l'adéquation au sourcage qui me semblait convenir--LPLT ^[discu] 6 février 2009 à 13:52 (CET)

Justification de Noraflower

Je découvre les ajouts Discussion ce matin, ce qui n'est vraiment pas malin... Extrait de l'archive payante du Monde (droit de courte citation) Il a fallu essuyer des refus. Il y a ceux que l'idée d'accepter n'a même pas effleurés. Le réalisateur Arnaud Desplechin, qui a fait de sa vie familiale une matière cinématographique de prédilection, en documentaire ou en fiction, a eu le mérite de la concision. « Non » : telle fut sa réponse, envoyée par courriel, juste agrémentée d'un « cordialement ». Ce qui ne prouve absolument rien. Il faut donc retirer le paragraphe litigieux Dreoven (d) 6 février 2009 à 15:10 (CET)

   Je pense que c'est un peu juste dans la citation : puisque vous avez accès a l'article, qu'est-il dit précisement quant à la relation frere-soeur AD-MD et de son influence sur le travail du cinéaste ?--LPLT [discu] 6 février 2009 à 16:42 (CET)

       Ben justement, c'est tout, puisque Desplechin, sollicité, n'a pas voulu répondre à l'enquête du Monde. Citer cette référence est bien une escroquerie intellectuelle ...--Dreoven (d) 6 février 2009 à 19:08 (CET)

           Je reste perplexe et dubitatif.--LPLT [discu] 6 février 2009 à 19:31 (CET)

Marie D (si c'est elle, en usurpant l'identité de son frère) juge "diffamatoire" (terme inadéquat) un paragraphe co-rédigé en juillet par trois intervenants (IP anonyme de Limoges, Louetc. et LPLT), et vous ne trouvez rien de mieux à faire que de redéballer l'affaire dans la page Discussion !!!!!!!!!! Vous surlignez ainsi un point qui doit se régler discrètement. C'est maladroit, non ? J'étais à Copenhague quand l'article du Monde est paru. Je me souviens d'avoir été très choquée, car il disait aussi (LPLT fait bien d'être "dubitatif) : "[...] sa soeur Marie, avec laquelle ses relations sont polaires". Je me suis dit : pourquoi déballent-ils tout ça encore une fois ?!!

Puis-je me permettre (depuis un ordinateur de la rue d'Ulm) le plus cordialement et calmement possible de résumer la situation ?

Le paragraphe (nullement diffamatoire) incriminé a été créé par l'unicum 90.11.238.90, en date du 5 juillet 2008 "Elle est l'inspiratrice du personnage d'Elisabeth dans le film "Un conte de Noël" de son frère Arnaud." Le traçage d'IP à partir de Google conduit à ceci : http://www.utrace.de/ip-adresse/ 90.11.238.90 (Limoges)

Cette phrase a ensuite été corrigée par Louetc., car le mot inspiratrice n'allait pas. Puis intervention de LPLT. Puis dialogue Louetc. et LPLT, qui a décidé de sourcer à partir de la presse (et non de supprimer ou bloquer).

Remarque. Une grande partie des interventions sur l'article Marie D émane d'unicum/unica créés à cet effet par Marie D elle-même ??? sa soeur ?.

   * (actu) (diff) 29 septembre 2008 à 15:01 PurpleStiletto (Discuter | Contributions) (7 044 octets) (→Bibliographie) (défaire)
   * (actu) (diff) 29 septembre 2008 à 15:00 PurpleStiletto (Discuter | Contributions) (7 047 octets) (→Lien externe) (défaire)
   * (actu) (diff) 29 septembre 2008 à 14:59 PurpleStiletto (Discuter | Contributions) (7 046 octets) (→Lien externe) (défaire)
   * (actu) (diff) 29 septembre 2008 à 14:56 PurpleStiletto (Discuter | Contributions) (6 924 octets) (→Bibliographie) (défaire)

   * 29 septembre 2008 à 15:01 (hist) (diff) Marie Desplechin ‎ (→Bibliographie)
   * 29 septembre 2008 à 15:00 (hist) (diff) Marie Desplechin ‎ (→Lien externe)
   * 29 septembre 2008 à 14:59 (hist) (diff) Marie Desplechin ‎ (→Lien externe)
   * 29 septembre 2008 à 14:56 (hist) (diff) Marie Desplechin ‎ (→Bibliographie) 

   * (actu) (diff) 27 janvier 2008 à 18:35 Gilda f (Discuter | Contributions) (5 793 octets) (→Bibliographie) (défaire)
   * (actu) (diff) 9 janvier 2008 à 15:10 Gilda f (Discuter | Contributions) (5 740 octets) (→Bibliographie) (défaire)
   *

14 octobre 2007 à 14:35 77.198.133.7 (Discuter) (3 097 octets) (→Bibliographie) (défaire)

et le très surprenant 10 décembre 2008 à 13:54 Arnaud desplechin (Discuter | Contributions) (6 300 octets) (il s'agit d'une diffamation à mon endroit et à l'endroit de ma famille. La réd imputant à tort la rédaction du paragraphe à qqn qui ne peut pas être http://www.utrace.de/ip-adresse/90.11.238.90 (Limoges), à l'origine de ce paragraphe.

Rappel : le paragraphe incriminé a été validé par LPLT, qui dès juillet 2008 pouvait décider de mettre un veto en refusant tout bonnement le paragraphe.

Il est très vraisemblable que Marie D elle-même ou sa soeur Raphaëlle soit derrière tous ces unica. http://www.utrace.de/ip-adresse/81.57.163.61 (Bonneuil-sur-Marne !!) "Traces et trajets: 30 entries from octobre 2008... Thobois et Marie Desplechin (+ la participation des librairies Folies d' Encre) ..... Tout à l'heure à 16 heures à la médiathèque de Bonneuil sur Marne, ... gilda.typepad.com/traces_et_trajets/2008/10/page/3/ - 105k"

Angmichel-Lousalomme-Noraflower (ma nouvelle messagerie, mise à jour hier justement), qui ne fait pas mystère d'être une seule personne (comme écrit explicitement dans les messages-alertes du 6/2), a fait une intervention remarquée en 2004 ou 2005 au moment de l'affaire Denicourt. À ce moment-là, je maîtrisais très mal l'outil WP. Mais l'intervention était uniquement motivée par le souci de vérité : il fallait intervenir D'URGENCE (car des aberrations s'écrivaient), je l'ai fait avec bienveillance et pour protéger les intéressés (j'avais expliqué tout cela dans des pages Discussion, que je croyais en cache, etc., vous vous en souvenez). Il y a eu du remous, mais tout a été réglé après clarification.

Jeudi soir : j'ai découvert PAR PUR HASARD l'intervention du 10/12 qui est passée complètement inaperçue sans qu'un administrateur la valide. J'ai aussitôt posté des messages-alertes sur les pages discussion de Pwet-Pwet et LPLT en les incitant à statuer. J'ai aussi (SANS DU TOUT INTERVENIR ou alors involontairement) rédigé de petites lignes "résumés de modification" lisibles par tous en dehors des pages Discussion (car j'ai déjà constaté que certains ne lisent pas régulièrement leurs pages Discussion, et je croyais que c'était là, dans ces petites lignes, le seul espace visible de TOUS, qui alerterait d'emblée). Je n'ai pas raté mon coup : au réveil, tous déjà sur-réagissaient et voyaient le mal partout.

Historique des ALERTES (réfléchissez quand même : si qqn voulait faire un truc en cachette ou en douce, il/elle n'informerait pas les administrateurs par un message sur leurs pages Discussion, comme je l'ai fait hier soir en toute bienveillance et ludicité)

PAGE PWET-PWET

pouvez-vous jeter un oeil sur le nettoyage opéré par Marie D elle-même (qui à l'occasion a usurpé le nom de son cinéaste de frère !!!!!!!!!) dans une phrase assez effrayante "diffamation à MON endroit" (mon = Marie D, signant Arnaud D) ? Comme déjà signalé off records (et ceci devra être blanchi) Marie D a de gros soucis de santé (psy), très très gros soucis... Il conviendrait de blanchir son résumé d'intervention et l'usurpation du nom de son frère par elle, etc. De plus, elle attribue une "diffamation" (terme totalement inadéquat) à qqn (PH) qui n'a rien à voir là-dedans, car le paragraphe a été rédigé-validé par un administrateur WP, sur la base de sources de presse citées en note. Quelle salade !Noraflower (d) 5 février 2009 à 23:34 (CET).

PAGE LPLT

l'auteure elle-même a supprimé un paragraphe rédigé par un administrateur WP sur la base de sources autorisées, qu'on m'avait demandé de valider ; Marie D a créé un pseudo en utilisant INDÛMENT le nom de son frère d'ailleurs, tout en écrivant la phrase bizarre "diffamation à MON endroit"... ; merci de rétablir ou de nettoyer/blanchir les résumés accompagnant son intervention ; Marie D attribue une diffamation à qqn qui n'en est ni responsable ni coupable.. Merci. Comme déjà signalé off micros, Marie D a de très gros soucis de santé psy...Lousalomme (d) 5 février 2009 à 23:16 (CET).

C'est inouï. Marie D elle-même, en utilisant le nom de son frère, a bidouillé sa page, et accusé de diffamation qqn qui n'a rien fait.. Pouvez-vous blanchir le résumé de modification du 10 décembre 2008 qui accuse de diffamation qqn qui n'a pas rédigé cette notice !!!.Noraflower (d) 6 février 2009 à 11:12 (CET).

PAGE HEGESIPPE

gros malentendu 1) Noraflower et Lousalomme, c'est la même personne 2) aucune mutilation, bien au contraire, intervention courtoise et messages perso adressés hier soir aux administrateurs WP pour les alerter 3) Marie D est intervenue le 10 décembre (voir résumé de modification), en supprimant ce paragraphe rédigé par plusieurs internautes sous contrôle d'un administrateur qui a réclamé et ajouté les sources 4) Marie D a usurpé le nom de son frère (le cinéaste AD) pour créer un "pseudo" ; et elle accuse de "diffamation" (!!!!!!!!, n'importe quoi) une personne nullement mêlée à cela 5) il faut blanchir-nettoyer les résumés de modif 6) je n'ai rien mutilé, j'ai écrit des petits textes pour alerter WPNoraflower (d) 6 février 2009 à 11:17 (CET).

je me fous de ce lien, etc. POURQUOI N'AVEZ-VOUS PAS AGI LE 10 DECEMBRE quand Marie D elle-même a supprimé hors contrôle ce paragraphe en se disant diffamée (voir résumé de modif) ? C'est quand même scandaleux !!! Car ce paragraphe (que je n'ai pas rédigé) a été créé sous contrôle d'un administrateur (qui à l'époque m'avait demandé de lui fournir des infos, qu'il avait complétées-vérifiées). Je passais par hasard hier soir et ai vu la suppression. J'ai voulu alerter les administrateurs pour que tout soit rétabli. Je n'ai rien à voir là-dedans. Ne mélangez pas tout !!! Où étiez-vous le 10 décembre ?? ?quand l'article a été mutilé ?Noraflower (d) 6 février 2009 à 11:27 (CET).

PAGE MOUMINE

gros malentendu 1) Noraflower et Lousalomme, c'est la même personne 2) aucune mutilation, bien au contraire, intervention courtoise et messages perso adressés hier soir aux administrateurs WP pour les alerter 3) Marie D est intervenue le 10 décembre (voir résumé de modification), en supprimant ce paragraphe rédigé par plusieurs internautes sous contrôle d'un administrateur qui a réclamé et ajouté les sources 4) Marie D a usurpé le nom de son frère (le cinéaste AD) pour créer un "pseudo" ; et elle accuse de "diffamation" (!!!!!!!!, n'importe quoi) une personne nullement mêlée à cela 5) il faut blanchir-nettoyer les résumés de modif 6) je n'ai rien mutilé, j'ai écrit des petits textes pour alerter WP.

C'est incroyable qu'une intervention bienveillante soit interprétée de travers.

Vous avez agi un peu vite. Le pb est que quand on veut communiquer, on ne sait pas à qui s'adresser. J'ai laissé hier soir plusieurs messages sur les pages discussions de +s administrateurs WP ; aucun n'a réagi, mais d'autres sont intervenus qui n'ont pas lu ces messages d'alerte demandant intervention sensée et réfléchie et pas bousculade. Noraflower (d) 6 février 2009 à 11:20 (CET).

   Effectivement, je n'ai pas lu vos "messages d'alerte". Tout ce que j'ai fait, c'est de corriger le lien vers le site de Libération.fr, parce que l'adresse url avait changé. Et indiquer en page de discussion qu'à mon avis, l'article de Libération ne permet pas d'affirmer que Marie Desplechin a inspiré tous les personnages de "soeurs". Il ne permet même pas d'affirmer qu'elle a insipiré celle dans Esther Kahn, toujours selon moi. --Moumine 6 février 2009 à 11:26 (CET)

Noraflower : historique

   * 6 février 2009 à 11:35 (hist) (diff) Discussion Utilisateur:Moumine ‎ (→Marie Desplechin [modifier])
   * 6 février 2009 à 11:33 (hist) (diff) Discussion Utilisateur:Noraflower ‎ (Résumé automatique : blanchiment)
   * 6 février 2009 à 11:31 (hist) (diff) Discussion Utilisateur:Moumine ‎ (→Marie Desplechin [modifier])
   * 6 février 2009 à 11:28 (hist) (diff) Discuter:Marie Desplechin ‎
   * 6 février 2009 à 11:27 (hist) (diff) Discussion Utilisateur:Hégésippe Cormier ‎ (→Marie Desplechin)
   * 6 février 2009 à 11:22 (hist) (diff) Discussion Utilisateur:Noraflower ‎ (Résumé automatique : blanchiment)
   * 6 février 2009 à 11:21 (hist) (diff) Discussion Utilisateur:Moumine ‎ (→Le projet Occitanie évolue)
   * 6 février 2009 à 11:17 (hist) (diff) Discussion Utilisateur:Hégésippe Cormier ‎ (→Jean-Christophe Maillot)
   * 6 février 2009 à 11:12 (hist) (diff) Discussion Utilisateur:LPLT ‎ (→article Marie Desplechin)
   * 6 février 2009 à 11:09 (hist) (diff) Marie Desplechin ‎ (je n'ai absolument rien changé, j'ai courtoisement attiré l'attention de WP sur une anomalie)
   * 6 février 2009 à 11:07 (hist) (diff) Discussion Utilisateur:Noraflower ‎ (Résumé automatique : blanchiment)
   * 6 février 2009 à 00:10 (hist) (diff) Discussion Utilisateur:LPLT ‎ (→article Marie Desplechin)
   * 6 février 2009 à 00:02 (hist) (diff) Marie Desplechin ‎ (incroyable que la modération WP n'ait pas bougé depuis le jeu masqué de Marie D)
   * 5 février 2009 à 23:42 (hist) (diff) Hélène Fillières ‎ (dernière)
   * 5 février 2009 à 23:41 (hist) (diff) Emmanuelle Devos ‎ (dernière)
   * 5 février 2009 à 23:40 (hist) (diff) Bernard Kouchner ‎
   * 5 février 2009 à 23:38 (hist) (diff) Marie Desplechin ‎ (histoire vraiment débile en effet ; Marie D pense-t-elle se masquer en usurpant le nom de son frère ?)
   * 5 février 2009 à 23:34 (hist) (diff) Discussion Utilisateur:Pwet-pwet ‎ (→Wikipédia:Liens externes) (dernière)

À toutes fins utiles (et je suppose que ce que j'écris là devra être effacé par mesure de précaution), je vous signale que : Marie D est dans une grande détresse psychique, comme les films de son frère le racontent avec tendresse et compassion. Elle est sous l'emprise de sa soeur (Raphaëlle), aussi présente dans les films sous d'autres noms. Marie a déjà eu des procès pour plagiat (pas plus tard que la semaine dernière je suis tombée sur un blog mentionnant cela... info non reportée ni reportable sur WP évidemment !!). L'article Arnaud D contient des tas d'erreurs ; il demanderait un nettoyage urgent... (je n'y touche pas...). Les livres de Marie D sont remplis de transpositions diffamatoires de gens qu'elle croise... (no comment). La famille D a déjà eu bcp de démêlés judiciaires. J'ai été pressentie l'an dernier pour écrire un livre à quatre mains avec un directeur de festival américain sur Arnaud D. J'ai participé aussi à la préparation de plusieurs interviews du cinéaste par ce programmateur. http://blogs.indiewire..com/twhalliii/archives/category/interviews (où je suis remerciée plusieurs fois : "* I am thrilled and honored that Eugene Hernandez, as well as Susan Norget and Tricia Abate, all gave me the opportunity to do this interview. Also, a huge thanks to my friend in Paris, Pascale H., for her help in teaching me how to see the signs and create the questions. Thanks, all!" Enfin, le film l'Aimée (2007) établit explicitement le lien entre la famille D (filmée en vrai dans ce documentaire) et les personnages de ses films.

Hypothèse : Marie D a peut-être porté plainte l'hiver dernier contre Libé ou Le Monde à propos des allusions sourçant le § incriminé. De cela je ne sais rien...

Le terme "diffamation" ne convient en aucun cas. Si pb il y a, il viendrait des quotidiens qui ont mentionné le lien entre les personnages et la soeur (lien connu de bcp de gens). Le terrain est miné, je l'ai déjà écrit et vous demande de mettre en "surveillance haute" les articles liés à la famille D, au lieu de réagir 6 mois après ! Vous pourriez aussi tracer de près les unica à l'origine des interventions sur cette page.

En tout cas, je ne vois pas une seconde en quoi Marie D (si c'est elle) serait autorisée à usurper le nom de son frère pour créer un unicum où le possessif "mon" renvoie à elle et non à lui... et en accusant de diffamation qqn qui n'est en aucun cas l'unicum de Limoges ayant créé le paragraphe le 5 juillet. L'"auteur" du paragraphe incriminé est COLLECTIF ; son nom ne figure nulle part et n'a pas à apparaître par attribution arbitraire/fautive dans l'historique des modifs !! Il faut blanchir cet historique d'urgence, il contient des aberrations.

Enfin, LPLT ferait bien de retourner plusieurs fois sa langue dans sa bouche ou ses doigts sur son clavier avant de diffamer "Angmichel&co. etc." comme "souffrant de manque de repères" et pire. Là, oui, c'est de la "diffamation" envers un chercheur de haut niveau, de notoriété internationale, parfaitement lucide et sain d'esprit (et plus que cela), etc. Pourquoi bloquer qqn qui pourrait vous aider à clarifier la situation en l'empêchant de s'exprimer ? C'est complètement terroriste comme procédé (je souris).

On est dans l'excès, la démesure, le malentendu, l'outrance, le détournement d'intentions, la déformation paranoïde... ! C'est fort dommage. Je pense sincèrement que les administrateurs WP valent mieux que ce cafouillage, que j'ai involontairement suscité peut-être (en voulant juste alerter et demander arbitrage).

(et pour conclure : un message reçu hier soir) : "Peu de nouvelles de vous ces derniers temps. J'espère que vous allez bien. Je suis revenue d'Ecosse depuis quelques jours. J'ai enfin fini mon court et mon travail pour la fac. Je suis en train de me remettre à travailler sur un Conte de noël et je commence à trouver les premières pistes. Je relis tout ce que vous m'avez envoyé sur le sujet et votre aide est très utile. Où en êtes-vous de votre article sur Desplechin? J'ai hâte de lire ça. A bientôt. Anne-Sophie "). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.51.247.30 (discuter), le 7 février 2009

 

Je me suis aussi dit à la réflexion que les articles de Libé et du Monde avaient pu être retouchés depuis l'été dernier. Si c'est le cas, Wikipédia est obligée de suivre. On ne va pas mettre des informations qui ne correspondent pas à ce qu'on trouve dans les sources. Lorsque votre article sur Marie D sera publié et accessible, on verra s'il faut modifier à nouveau l'article sur Wikipédia.

Si Marie D a été condamnée pour plagiat, mettons-le dans l'article, avec des sources vérifiables.

Si l'article sur Arnaud D contient des erreurs, corrigeons-les, avec des sources vérifiables.

En ce qui concerne le lien entre les personnages d'Arnaud D et Marie D, c'est qu'il ne figure pour l'instant dans aucune source vérifiable connue. Vous trouvez une telle source qui affirme ce lien, et pas simplement une vague inspiration familiale pour un film comme c'est le cas avec l'article de Libé dans forme actuelle, et on verra pour remettre l'info.

Notez bien aussi que ce n'est pas parce que LPLT ou n'importe qui d'autre a un jour validé quelque chose, que ça doit rester indéfiniment. Wikipédia est en perpétuelle évolution. C'est du reste pour ça que, le jour où l'info que j'ai retirée hier pour manque de confirmation est confirmée, on pourra éventuellement la remettre bien que j'aie validé le retrait. Vous voyez ?

Et ça ne sert à rien d'insulter les autres.

--Moumine 7 février 2009 à 13:37 (CET)

Entièrement d'accord avec tout cela.

Puis-je résumer la situation comme je m'évertue à le faire en toute neutralité depuis le début, et telle que l'analyserait un juriste en voyant les choses de l'extérieur :

– usurpation d'identité (Arnaud D) par X (?) – vice de forme confinant à l'absurde ; que signifie : "à MON endroit" et surtout "Ma famille" (qui parle ?), alors qu'il s'agit d'un article sur Marie D (et non sur AD), et que la famille n'est pas impliquée (ce vice de forme en soi est 'délictueux') – le terme 'diffamation' ne convient nullement ; ou alors il renvoie à un non-dit inconnu de nous tous (une plainte déposée contre Libé, Le Monde ??, l'hiver dernier) – qu'est-ce que P--h vient faire là, alors que le nom de cette personne n'apparaît jamais dans 'l'historique' (sic) des modifs (c'est une inférence ou une imputation abusive, voire calomnieuse) – pourquoi personne n'a réagi en décembre ? – quel est le lien de LPLT avec la famille D ? un pointage rapide de ses contributions atteste sa présence active sur les pages AD, MD et Denicourt  ? – où était Marie D ou AD en juin 2008, quand un IP anonyme de Limoges a créé le paragraphe incriminé ? – le paragraphe a un 'auteur-rédacteur' collectif (un IP et deux pseudo, jamais reliés à une personne vivante) – le paragraphe n'est en aucun cas diffamatoire – la page Discussion-article créée vendredi-samedi par des administrateurs WP est inopportune, car elle ramène à la surface (publique) ce que le pseudo AD entendait voiler/corriger (?) – comme suggéré par vous-même, une 'renomination' du pseudo AD paraît nécessaire, et, aussi, un blanchiment des 'résumés de modifs figurant dans les parenthèses' (ou plus que cela), à partir du 10 décembre 2008 inclus (car ces contenus sont incongrus ou abusifs ; y inclus mes propres alertes à valeur purement informative). – une nouvelle fois, j'attire l'attention sur la multiplication dunicum' éphémères pour intervenir sur cet article (unicum disparaissant aussitôt après être intervenu) – si j'ai sollicité en premier Pwet-Pwet (intervenant occasionnel), c'est pcq qu'il est à l'origine (de son propre chef, sans requête formulée) de ceci (article P--h) : 22 novembre 2008 à 10:11 Pwet-pwet (Discuter | Contributions) (127 octets) (blanchiment de courtoisie : attaques personnelles qui peuvent porter préjudice à la personne sujet de l'article et inintérêt complet pour le développement de l'article. Me contacter si problème.) (défaire)

Voilà (re)dit ce que, je crois, qqs-uns avaient compris d'emblée. La réaction (démesurée, inadéquate, par incrimination, blocage, etc.) est tout bonnement ahurissante. Elle repose sur un malentendu total (aucune intervention n'a été faite sur l'article, aucun lien brisé ou réactivé, ou, ou ; juste des alertes postées dans des cases à nombre limité de caractères) ; seul le pseudo du 10/12 a supprimé un paragraphe sans avertir quiconque.

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.67.148.100 (discuter), le 8 février 2009

Rav, suite et fin ?

Salut, Moumine, Salutations, Dame Moumine,

je pense avoir obtenu à peu près ce que je voulais sur Rav (amora). Pourrais-tu stp me donner ton avis ? Merci d'avance et cordialement --Nathan ^m'écrire 8 février 2009 à 03:43 (CET)

Anniv'

Salut. Merci de ton message, cela me fait sincèrement plaisir. On ne se croise pas beaucoup mais je n'en pense pas moins . Compliments, Mogador ✉ 8 février 2009 à 15:12 (CET)

plop

Ça bouge ;D Alvar☮ ☎ 8 février 2009 à 17:55 (CET)